För tre decennier sedan, världen var hem för färre än ett dussin gränsmurar. Nu, deras antal har ökat till mer än 50. I en förmodad era av öppenhet och samarbete, varför består dessa strukturer inte bara, men sprider sig?

Enligt forskning som är medförfattare av en statsvetare vid University of Chicago, gränsmurar existerar inte bara som manifestationer av anti-globalistiska känslor, men som barriärer med verklig ekonomisk inverkan – av vilka några kan vara oavsiktliga.

"Gränsmurar är en symbol för motreaktionen mot ekonomisk integration och globalisering, " sa assistent prof. Paul Poast, som studerar internationell säkerhet med hjälp av rigorösa kvantitativa analyser. "Många hävdar att sådan motreaktion är det som ledde till Brexit och till Donald Trumps val.

"Vad vår studie indikerar är att väggar också ger materiella konsekvenser, minskar laglig handel såväl som olaglig verksamhet."

Publicerad i tidskriften Internationell organisation , Poast producerade sin senaste studie i samarbete med statsvetaren David Carter från Washington University i St. Louis. Med hjälp av ekonomiska modeller, de två forskarna undersökte hur fysiska murar minskar handeln mellan grannländerna – och upptäckte minskningar av medianimport och export på så mycket som 31 procent.

Tidigare forskning har visat att i de flesta fall, en rikare stat bygger en mur för att bromsa eller blockera flödet av varor och människor från en fattigare granne. Med hjälp av data från 1800 till 2014, en tidigare studie från Poast och Carter observerade att ekonomiska skillnader mellan två stater var en starkare prediktor för murbyggande än andra faktorer inklusive rädsla för attack.

De bygger vidare på den forskningen i sin nya uppsats, undersöka om gränsmurar faktiskt påverkade den globala handeln, eller om barriärerna endast tjänade som symboler för att tillfredsställa inhemska intressen.

De fann att även om regeringar inte bygger murar för att hindra laglig handel, byggandet av fysiska barriärer minskar fortfarande sådan trafik. Det kan hända på grund av att murar inte kommer ut ur ett politiskt vakuum:Ett land som är oroad över gränssäkerheten kan också öka inspektionen vid lagliga infartshamnar – en åtgärd som skulle öka frakttider och kostnader.

Ibland, regeringar uppför gränsmurar trots dessa möjligheter. 1994, President Bill Clinton godkände byggandet av ett säkerhetsstängsel som sträcker sig mer än fem mil inåt landet från Stilla havet. Det året, hans administration utfärdade en rapport som erkände att barriären kan komma i konflikt med "ansträngningar för att underlätta resor över gränsen mellan USA och Mexiko som en del av det nordamerikanska frihandelsavtalet."

"Det kan vara symboliskt värde förknippat med väggar, " sade Poast. "De tillåter en regering att hävda sin suveränitet och visa för allmänheten att "de har ansvaret" och de kommer att "skydda allmänheten", " oavsett om det är skydd mot säkerhetshot eller, vanligare är fallet, säkerhet från ekonomiska hot."

Poast och Carter kontrollerade för alternativa faktorer som kunde förklara handelsminskning, redogöra för historiska allianser, rivaliteter och tvister mellan grannstater, samt deras respektive regeringsformer.

Studien mäter inte önskvärdheten av handelsreduktion, vilket kan vara målet för vissa väggar. Vissa regeringsledare kan vara medvetna om ekonomiska kostnader, men ser ändå att väggbyggande är värt besväret.

Poast hoppas kunna analysera ytterligare om gränsmurar ökar potentialen för militariserade konflikter – trots deras skenbara syfte som en säkerhetsåtgärd. Om så är fallet, en förklaring kan vara att en fysisk barriär betyder bristande tilltro till samarbetsåtgärder, undergräver potentialen för fredliga lösningar.

"Den amerikanska allmänheten borde förstå att även om vi associerar muren med förbindelserna mellan USA och Mexiko och Donald Trumps retorik, båda representerar ett globalt fenomen som har utvecklats i decennier, sa Poast.