Figur 1. En grafisk representation av hur ofta olika amerikanska presidenter har använt specifika nyckelord i sina tillståndsadresser (SOTU) i procent av alla nyckelord. Det visar till exempel den kraftiga ökningen av hänvisningar till "terror" av George W. Bush efter terrorattackerna 9/11 2001. Kredit:University of Melbourne
Är Donald Trump i krig med vetenskapen?
Upprepade försök att minska anslagen till vetenskapsbyråer, oöverträffade förseningar i utnämningen av vetenskapsrådgivare, personalminskningar vid federala vetenskapsorgan, och en ständigt växande lista över motståndskraftig retorik och handlingar tyder på att han är det.
Även om den amerikanska kongressen till stor del har räddat vetenskapsorganisationer från finansieringsnedskärningar, det har föreslagits att Trumps systematiska ansträngningar att tona ned vetenskaplig verksamhet, expertis och vetenskapliga data kan leda till irrationella policyer och beslut.
För en nation grundad på en politisk vetenskap, detta skulle vara ironiskt om det inte vore så plågsamt.
Men hur står sig den nuvarande administrationens inställning till vetenskap i jämförelse med dess föregångare? Är Trump verkligen en sådan extremist?
Det finns en mängd olika metoder för att förhöra denna fråga.
Intervjuer med vetenskapsrådgivare till tidigare presidenter ger mestadels anekdotiska bevis för en oskiljaktig kollision mellan vetenskap och politik, med presidentbeteenden som sträcker sig från paradoxala till ambivalenta, från stödjande till förnekande.
Figur 2. Grafen visar hur ofta olika presidenter använde vetenskap och vetenskapsrelaterade nyckelord som en procentandel av det totala antalet identifierade nyckelord i både SOTU-adresser och Presidential Budget Messages (PBM). Kredit:University of Melbourne
Finansiering för stora vetenskapliga organ i USA (t.ex. NASA) utkämpas mellan presidenten och kongressen.
Detta förhållande och de resulterande budgetarna, drivs ofta av politiska faktorer (t.ex. den partiska balansen inom kongressen), grumlar vår vision om hur väl vetenskapsfinansiering följer presidentens prioriteringar.
För att undersöka denna fråga från ett annat perspektiv, vi genomförde en kvantitativ analys av den amerikanska presidentens retorik om vetenskap med hjälp av två standardiserade huvudmeddelanden:det årliga State of the Union (SOTU) anförande och presidentens budgetmeddelande (PBM) från 1947 till 2019, representerar varje president sedan Harry S. Truman, som blev president 1945.
Vi använde datorskript för att räkna användningsfrekvensen för 30 olika nyckelord och deras derivator från 144 individuella transkript från Presidency Project.
Vi använde sedan statistiska tekniker för att undersöka statistiska grupperingar bland nyckelord och presidenter.
Vi utvecklade också ett vetenskapsförespråkande resultat (figur 3 och 4) för varje president som tar upp tre element:språk, finansiering och åtgärder.
Språkelementet är baserat på användningen av vetenskapsrelaterade nyckelord, som "forskning, " "hälsa" och "klimatförändringar."
Figur 3. En graf som visar galoppens godkännandebetyg för amerikanska presidenter mot deras beräknade poäng för vetenskapsförespråkande. Det visar ett positivt samband mellan galopppopularitet och vetenskapsförespråkande poäng. Kredit:University of Melbourne
Finansieringsresultatet återspeglar förändringar i andelen finansiering som går till forskning och utveckling och finansiering för Office of Science and Technology Policy. Presidentens handlingspoäng baseras på en mängd olika faktorer relaterade till att etablera, avskaffa eller fortsätta vetenskapsrelaterade initiativ.
Vetenskapspåverkanspoängen beräknades med ett slumpmässigt urval, inklusive var och en av komponenterna i varje mätvärde för att undvika övertilltro till någon komponent som den bästa proxyindikatorn för presidentens vetenskapsförespråkande.
Till exempel, ökade anslag till en vetenskapsbyrå kanske inte speglar en presidents budgetförslag, utan snarare ett beslut av kongressen att motsätta sig en presidents föreslagna nedskärningar i forskningsfinansieringen.
Till sist, vi jämförde vetenskapsförespråkande poäng med två oberoende mått för politisk popularitet:Gallup Presidential Approval Ratings och US Presidential Greatness Scores.
Våra resultat (figurerna 3 och 4) indikerar ett positivt statistiskt samband mellan vetenskapsförespråkande och politisk popularitet bland amerikanska presidenter.
Detta samband är överraskande, men vad säger det oss om kausalitet?
När vi lyssnar på folk som talar – ett presidenttal, till exempel – vi använder vanligtvis heuristik (mentala genvägar) för att bilda snabba bedömningar om talaren och deras budskap. Så, våra utvärderingar är mottagliga för kognitiva fördomar, såsom bekräftelse och trosfördomar.
Figur 4. En graf som visar USA:s presidenters storhetspoäng mot deras beräknade poäng för vetenskapsförespråkande. Det visar ett positivt samband mellan aktning och vetenskapsförespråkande poäng. Kredit:University of Melbourne
Till exempel, medan vi kanske anser att Trumps och Obamas retoriska stilar är extremt olika baserat på våra bedömningar av deras sätt och kroppsspråk, Datoriserad innehållsanalys av deras tal indikerar att dessa två presidenter är anmärkningsvärt lika (och till skillnad från sina föregångare) när det gäller deras självreferens och envishet.
Språktidsserien (Figur 1) återspeglar uppkomsten och försvinnandet av stora amerikanska samhällsfrågor och presidentprioriteringar (t.ex. George W. Bushs krig mot terrorismen, Obamas fokus på affärer och jobb efter den globala finanskrisen, Reagans skattereformer, Eisenhowers militära prioriteringar).
De vanligaste användarna av vetenskapsrelaterade sökord är Eisenhower, Kennedy, Clinton och Obama (Figur 2). Medan Ford, Bush Jr och Trump är de minst frekventa användarna av dessa sökord.
Trumps SOTU-adresser skiljer sig mest språkligt från hans föregångare, som illustreras av klusterträdet (Figur 5).
Mycket har gjorts om Trumps impopularitet och hans "krig mot vetenskapen".
I vår analys, Trump har lägst popularitet och lägst poäng för vetenskapsförespråkande. De mest populära presidenterna (Eisenhower, Kennedy, Bush Sr och Obama; de senare endast efter storhetspoäng) har de högsta poängen för vetenskapsförespråkande, och en positiv trend bland dessa variabler är tydlig i denna analys.
Detta förhållande innebär inte kausalitet. Det finns många anledningar till att detta förhållande kan existera.
Figur 5. En graf som visar hur långt från det vanliga (det numeriska spåret överst) och från varandra USA:s presidenter skiljer sig åt i sin vanliga användning av nyckelord i SOTU-adresser. Det visar att president Trump är en outlier, skiljer sig mer från de andra presidenterna i sin användning av utvalda nyckelord. Kredit:University of Melbourne
Vissa presidenter var i tjänst under vad som har kallats "Golden Age of Science" (efter andra världskriget), när forskare steg upp till höga nivåer av makt, stimulerad av militaristiska tillämpningar och rymdkapplöpningen, och vetenskapsbyråer nyinrättades och finansierades.
En president som helt enkelt speglar den tidens rådande samhällsfrågor, snarare än att ha en personlig pro-vetenskap agenda, kan fångas som en vetenskapsförespråkare i våra data.
Liknande, om vetenskapens nytta för att ta itu med rådande utmaningar är oklar eller okänd, även en vetenskapsvänlig president (som Carter) kanske inte använder vetenskapliga nyckelord ofta.
Ändå, detta förhållande är spännande.
Överlagrat på ett arv av forskare som blivit framgångsrika ledare, det är möjligt att vetenskapliga färdigheter och opinionsbildning kan tillföra subtila fördelar till den komplexa världen av moderna demokratier.
Presidenter som är säkra på sin förespråkande av vetenskap tenderar att vara mer populära än de som ger det begränsat utrymme.
Trump är inte ambivalent till vetenskap. Snarare, han har utvecklat en antivetenskaplig retorik och agenda som kan vara skadlig för hans politiska popularitet.
