En nyckelfråga som vi alla står inför efter Australiens aldrig tidigare skådade skogsbränder är hur vi kommer att göra återuppbyggnaden annorlunda? Vi måste se till att våra återuppbyggnads- och återhämtningsinsatser gör oss säkrare, skydda vår miljö och förbättra vår förmåga att hantera framtida katastrofer. Australien kunde lära sig av det innovativa tillvägagångssätt som Indien antog 2001 efter landets näst mest förödande jordbävning.

Skalvet i delstaten Gujarat dödade 20, 000 personer, skadade 300, 000 och förstörde eller skadade en miljon hem. Min forskning har identifierat två faktorer som var särskilt viktiga för återhämtningen av de ödelade samhällena.

Först, Indien inrättade en arbetsgrupp för återhämtning som inte bara verkar på nationell nivå utan även på statlig nivå, lokal och samhällsnivå. Andra, gemenskapsbaserade återhämtningskoordineringsnav var en informell men mycket effektiv innovation.

Ombyggnad för motståndskraft

Forskare och internationella organ som FN:s kontor för katastrofriskminskning (UNDRR) har främjat återuppbyggnad efter katastrofer som ett tillfälle att bygga motståndskraft. Med det, de betyder att vi inte bara bygger om fysiska strukturer – hem, skolor, vägar – för att vara säkrare än tidigare, men vi återupplivar också lokala företag, läka samhällen och återställa ekosystem för att vara bättre förberedda för nästa skogsbränder eller andra katastrofer.

Detta är lättare sagt än gjort. Återuppbyggnad är en mycket komplex och långvarig process. Två viktiga utmaningar, bland andra, är en brist på långsiktigt engagemang efter den första återuppbyggnaden och ett misslyckande med att samarbeta effektivt mellan sektorer.

Återuppbyggnadsprogram kräver en avvägning av konkurrerande krav. Önskan om en snabb återuppbyggnad måste vägas mot överväganden om långsiktiga utmaningar som klimatanpassning och miljömässig hållbarhet.

Det kommer alltid att finnas olika åsikter om sådana frågor. Till exempel, planerare kan föreslå att människor inte bör tillåtas bygga om i områden med hög risk för skogsbränder. Invånare kan vilja bygga om på grund av sin koppling till marken eller samhället.

Sådana meningsskillnader är inte nödvändigtvis ett hinder. Som diskuteras nedan, Att hantera sådana skillnader väl kan leda till innovativa lösningar.

Vad kan vi lära oss av Indiens erfarenheter?

Jordbävningen i Gujarat 2001 förklarades som en nationell katastrof. Min forskning undersökte återuppbyggnadsprocesser efter katastrof som påverkade samhällets återhämtning – fysisk, sociala och ekonomiska. Fynden från Gujarat 13 år efter skalvet jämfördes sedan med återhämtningsprocesser sju år efter de förödande översvämningarna av Kosifloden 2008 i den indiska delstaten Bihar.

Av mina viktigaste fynd, två är mest relevanta för Australien just nu.

Indiens regering inrättade en särskild arbetsgrupp för återhämtning inom en vecka efter jordbävningen. Arbetsgruppen inrättades vid federal, stat, lokal och samhällsnivå, antingen genom att nominera en befintlig institution (som magistrate's court) eller genom att inrätta en ny myndighet.

Den australiensiska regeringen har inrättat en National Bushfire Recovery Agency, binder 2 miljarder USD för att hjälpa människor som förlorat sina hem och företag att bygga upp sina samhällen igen. Medan Australien faktiskt har en speciell arbetsgrupp på federal och statlig nivå (som Bushfire Recovery Victoria-byrån), vi behöver det också på lokal nivå och samhällsnivå. Dessutom, ingen sådan byrå finns på delstatsnivå i New South Wales.

Utan en sådan decentraliserad installation, det kommer att bli svårt att behålla fokus och sätta de tydliga prioriteringar som lokalsamhällen behöver för en sömlös återhämtning.

Andra, Indiens nav för samordning av återhämtning på samhällsnivå var en innovativ lösning för att möta behovet av att lyssna på olika åsikter, kanalisera information och samordna olika myndigheter.

Ett distriktsomfattande konsortium av civilsamhällesorganisationer i Gujarat etablerade Setu Kendra – betyder bokstavligen överbryggande centra eller nav.

Dessa nav etablerades informellt 2001. Varje nav bestod av en medlem i lokalsamhället, socialarbetare, byggprofessionell, finansexpert och jurist. De träffades regelbundet efter jordbävningen för att förmedla information och diskutera lösning.

Bushfire Recovery Victoria har åtagit 15 miljoner USD för att sätta upp community recovery hubs, men det återstår att se hur dessa modelleras och hanteras.

Gemenskapsnaven i Indien har haft många fördelar. Den viktigaste var att samhället litade på informationen som människorna i navet gav, som motverkade desinformation. En bieffekt av samhällsengagemang i detta nav var deras känslomässiga återhämtning.

Dessa nav lyckades också påverka stora förändringar i återhämtningspolitiken. Återuppbyggnaden skiftade från att vara regeringsdriven till samhällsdriven och ägardriven.

Detta var främst möjligt på grund av Setu Kendras fungerar som en tvåvägskanal för information och åsikter. Gemenskapsmedlemmar kunde ta upp sina bekymmer med regeringen på ett sätt som fick gehör, och vice versa.

På grund av framgången med samordningsnav i Gujarat efter 2001, delstatsregeringen i Bihar antog modellen 2008. Den satte upp ett nav per 4, 000 hus. I Gujarat, dessa nav fortsatte i mer än 13 år.

FN:s organ för mänskliga bosättningar, FN-habitat, noterar dessa gemenskapshubbar som en innovation värd att replikera.

Vi i Australien är vid en punkt då vi behöver skapa sådana nav för att sammanföra forskare, vetenskapsmän, utövare, regering och samhällsmedlemmar. De behöver ha ett öppet samtal om sina utmaningar, värderingar och prioriteringar, att kunna förhandla och planera vår väg framåt.

Australien behöver ett äktenskap mellan statligt ledarskap och innovation av gräsrotsorganisationer för att producera ett välplanerat återhämtningsprogram som hjälper oss att uppnå en motståndskraftig framtid.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.