Något är ruttet i det amerikanska politiska livet. USA (bland andra nationer) kännetecknas i allt högre grad av starkt polariserad, informationsmässigt isolerade ideologiska gemenskaper som ockuperar sina egna faktauniversum.

Inom den konservativa politiska bloggosfären, den globala uppvärmningen är antingen en bluff eller så osäker att den är ovärdig att svara på. Inom andra geografiska eller online-gemenskaper, vacciner, Fluorerat vatten och genetiskt modifierade livsmedel är kända för att vara farliga. Högerorienterade medier målar upp en detaljerad bild av hur Donald Trump är offer för en påhittad konspiration.

Inget av det stämmer, fastän. Verkligheten med mänskligt orsakad global uppvärmning är fast vetenskap. Den påstådda kopplingen mellan vacciner och autism har avslöjats lika definitivt som något annat i epidemiologins historia. Det är lätt att hitta auktoritativa vederläggningar av Donald Trumps självförlåtande påståenden om Ukraina och många andra frågor.

Ändå förnekar många välutbildade människor uppriktigt evidensbaserade slutsatser i dessa frågor.

I teorin, Att lösa sakliga tvister bör vara relativt enkelt:Lägg bara fram bevis på en stark expertkonsensus. Detta tillvägagångssätt lyckas för det mesta, när problemet är, säga, atomvikten av väte.

Men det fungerar inte så när det vetenskapliga samförståndet presenterar en bild som hotar någons ideologiska världsbild. I praktiken, det visar sig att man är politisk, religiös eller etnisk identitet förutsäger ganska effektivt ens vilja att acceptera expertis i en given politiserad fråga.

"Motiverade resonemang" är vad samhällsvetare kallar processen att bestämma vilka bevis man ska acceptera baserat på den slutsats man föredrar. Som jag förklarar i min bok, "Sanningen om förnekelse, "Just denna mänskliga tendens gäller alla typer av fakta om den fysiska världen, ekonomisk historia och aktuella händelser.

Förnekelse härrör inte från okunnighet

Den tvärvetenskapliga studien av detta fenomen har exploderat under bara de senaste sex eller sju åren. En sak har blivit klar:olika gruppers misslyckande att erkänna sanningen om, säga, klimatförändring, förklaras inte av bristande information om den vetenskapliga konsensus i ämnet.

Istället, Det som starkt förutspår förnekande av expertis i många kontroversiella ämnen är helt enkelt ens politiska övertygelse.

En metastudie från 2015 visade att ideologisk polarisering över klimatförändringarnas verklighet faktiskt ökar med respondenternas kunskap om politik, vetenskap och/eller energipolitik. Chansen att en konservativ förnekar klimatförändringar är betydligt högre om han eller hon är högskoleutbildad. Konservativa som får högst poäng på tester för kognitiv sofistikering eller kvantitativa resonemang är mest mottagliga för motiverade resonemang om klimatvetenskap.

Detta är inte bara ett problem för konservativa. Som forskaren Dan Kahan har visat, liberaler är mindre benägna att acceptera expertkonsensus om möjligheten till säker lagring av kärnavfall, eller om effekterna av lagar om dolda vapen.

Förnekelse är naturligt

Våra förfäder utvecklades i små grupper, där samarbete och övertalning hade minst lika mycket att göra med reproduktiv framgång som att ha korrekta faktauppfattningar om världen. Assimilering i sin stam krävde assimilering i gruppens ideologiska trossystem. En instinktiv fördom till förmån för ens "in-grupp" och dess världsbild är djupt rotad i människans psykologi.

En människas självkänsla är intimt knuten till hans eller hennes identitetsgrupps status och övertygelser. Inte överraskande, sedan, människor svarar automatiskt och defensivt på information som hotar deras ideologiska världsbild. Vi svarar med rationalisering och selektiv bedömning av bevis – det vill säga, vi engagerar oss i "bekräftelsebias, " att ge kredit till expertvittnesmål som vi gillar och finner skäl att förkasta resten.

Statsvetarna Charles Taber och Milton Lodge bekräftade experimentellt existensen av detta automatiska svar. De fann att partiska undersåtar, när de presenteras med foton av politiker, producera en affektiv "gilla/ogilla"-respons som föregår någon form av medvetande, saklig bedömning av vem som är avbildad.

I ideologiskt laddade situationer, ens fördomar i slutändan påverkar ens sakliga övertygelser. I den mån du definierar dig själv utifrån dina kulturella tillhörigheter, information som hotar ditt trossystem – säg, information om industriproduktionens negativa effekter på miljön – kan hota din identitetskänsla. Om det är en del av din ideologiska gemenskaps världsbild att onaturliga saker är ohälsosamma, faktainformation om en vetenskaplig konsensus om vaccin eller genetiskt modifierade livsmedelssäkerhet känns som ett personligt angrepp.

Ovälkommen information kan även hota på andra sätt. "System motivering"-teoretiker som psykologen John Jost har visat hur situationer som utgör ett hot mot etablerade system utlöser oflexibelt tänkande och en önskan om nedläggning. Till exempel, som Jost och kollegor utförligt granskar, befolkningar som upplevt ekonomisk nöd eller yttre hot har ofta vänt sig till auktoritära, hierarkistiska ledare som lovar säkerhet och stabilitet.

Förnekelse finns överallt

Den här typen av affektladdad, motiverat tänkande förklarar ett brett spektrum av exempel på en extrem, evidensresistent förkastande av historiska fakta och vetenskaplig konsensus.

Har skattesänkningar visat sig löna sig i termer av ekonomisk tillväxt? Har samhällen med ett stort antal invandrare högre frekvens av våldsbrott? Blandade Ryssland sig i det amerikanska presidentvalet 2016? Förutsägbart, expertutlåtanden angående sådana frågor behandlas av partipolitiska medier som om bevis i sig själva är partipolitiska.

Förnekelsefenomen är många och varierande, men historien bakom dem är, i sista hand, rätt enkel. Mänsklig kognition är oskiljaktig från de omedvetna känslomässiga reaktionerna som följer med den. Under rätt förutsättningar, universella mänskliga egenskaper som favoritism inom grupp, existentiell ångest och en önskan om stabilitet och kontroll kombineras till en giftig, systemberättigande identitetspolitik.

När gruppen intresserar sig, trosbekännelser, eller dogmer hotas av ovälkommen faktainformation, partiskt tänkande blir förnekelse. Och tyvärr kan dessa fakta om den mänskliga naturen manipuleras för politiska syften.

Den här bilden är lite dyster, eftersom det antyder att fakta ensam har begränsad makt att lösa politiserade frågor som klimatförändringar eller invandringspolitik. Men att korrekt förstå fenomenet förnekelse är säkert ett avgörande första steg för att ta itu med det.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.