Huvudpersonen i den dekorum-trotsande men vilt underhållande nya filmen, Jojo Rabbit, ser världen svart på vitt. Filmen utspelar sig i Nazityskland och tioåriga Jojo är en våldsamt engagerad medlem i Hitlerjugend. För honom, Arier är goda och judar är dåliga.

Hans mamma, Rosie, som arbetar med motståndet och gömmer en judisk tonåring på vinden, gör ingenting för att uppmuntra sin sons avskyvärda världsbild, men hon kan inte heller riskera att öppet säga emot honom. Hon ger Jojo kärlek, uppmanar honom att ha kul och klättra i träd och säger till honom att kärlek "är det starkaste i världen".

De omständigheter som Rosie och Jojo befinner sig i är, barmhärtigt, ovanlig. Vilka utmaningar de flesta av oss än står inför när vi försöker stödja våra barns moraliska utveckling, vi behöver inte brottas med effekterna av nazistisk indoktrinering, och vi riskerar inte våra liv genom att försöka ångra dem. Fortfarande, det finns en analog till Rosies dilemma som mer eller mindre alla föräldrar står inför:vid vilken ålder, och hur direkt, ska vi styra bort våra barn från den förenklade idén att människor antingen är bra eller dåliga, dygdig eller ond, på änglarnas sida eller i förbund med djävulen?

Det krävs en särskilt pervers form av uppfostran för att koppla ihop kategorierna bra och dåliga med kategorier av ras eller etnicitet. Men den grundläggande uppdelningen av människor i hjältar och skurkar är svår att komma ifrån. Den är inbäddad i sagor och sagoböcker, myter och legender, religiösa berättelser och moraliska allegorier, kriminalromaner och superhjältefilmer. Barn överallt lär sig att det pågår en kamp mellan bra människor och onda, att rättvisa skipas när de onda får sitt övertag och de goda lever lyckliga i alla sina dagar.

Det råder ingen tvekan om att denna bild av världen är en grov förvrängning. Men vad ska vi göra när våra barn älskar det? Bör vi, som Rosie, låt dem veta att de är älskade och skicka dem ut för att klättra i träd, kanske under antagandet att den moraliska utvecklingen sköter sig själv? Eller ska vi konfrontera dem med fakta som motsäger och komplicerar deras bild, med deras hjältars moraliska brister och deras skurkars vänliga handlingar?

Och om vi väljer den senare kursen, riskerar vi inte att undergräva deras moraliska förtroende, att förvandla de levande svarta och vita i sitt moraliska landskap till knappt urskiljbara nyanser av grått? Kan vi ersätta små moraliska absolutister med medelstora moralrelativister?

Vad föräldrar ska göra

Som jag argumenterar i min senaste bok om moralisk utbildning, det finns bra svar på dessa frågor. Den moraliska utvecklingen sköter sig inte:föräldrar har en skyldighet att vägleda sina barns moraliska tänkande, svara på deras frågor och rätta till deras missuppfattningar. (Kärlek och trädklättring är också viktigt, självklart, men de ersätter inte moralisk utbildning.)

Vi bör inte tveka att avskräcka tanken hos barn att människor är antingen bra eller dåliga, och vi bör medvetet uppmärksamma dem på fakta som förvirrar det. Det finns inte heller någon åldersgräns eller utvecklingsmilstolpe som barn måste nå innan vi säkert kan göra detta. I det ögonblick som barn börjar göra moraliska bedömningar av människor är det ögonblick som vi kan börja utmana dem.

Anledningen till att vi kan och bör göra detta är att de riktiga föremålen för moralisk utvärdering är handlingar, inte människor. Det är dåligt att skada, stjäla, fuska och ljuga; det är bra att hålla löften, behandla människor rättvist och hjälpa de behövande. Medlemskap i en moralisk gemenskap innebär att upprätthålla några grundläggande uppförandestandarder och stå redo att fördöma brott mot dessa normer. Det handlar inte om att bedöma tillståndet för människors själar.

Bland de första av många moraliska lärdomar barn behöver lära sig är att alla är kapabla till både goda och dåliga handlingar. Moral behövs för att hålla oss alla på rätt spår. Antagandet att vissa människor inte kan göra något fel och andra inte kan göra rätt är inte bara falskt:det berövar moralen själva poängen.

Så vi riskerar inte att undergräva våra barns självförtroende eller göra dem till relativister när vi motarbetar deras uppdelning av människor i syndare och helgon. Vi riktar bara om deras moraliska uppmärksamhet från människor till handlingar. Vi hjälper dem att se att det är de saker som människor gör som är föremål för moralisk utvärdering, inte människorna själva.

Självklart, att utvärdera åtgärder är inte alltid okomplicerat. Under det moraliska livets gång, vi kommer säkert att stöta på några smärtsamma moraliska dilemman och svåra gränsfall. Om jag kan hjälpa någon i nöd genom att ljuga, ska jag göra det? Om jag lånar en bok och försummar att lämna tillbaka den, har jag stulit den? Svårigheter av det här slaget är oundvikliga. Men de är mer sällsynta än vad folk tror, och de tvivlar inte på felaktigheten i bedrägeri och stöld.

Här, på nytt, det finns inget behov av att skydda våra barn från sanningen. Vi behöver inte låtsas att moraliska regler är utan undantag, eller förneka att vad de kräver ibland är oklart, så länge vi lägger vederbörlig tonvikt på deras auktoritet och oumbärlighet som ankare i det sociala livet.

Rosies fruktansvärda omständigheter gör det mer eller mindre omöjligt för henne att korrigera sin sons förenklade moraliska världsbild. Vi andra har ingen sådan ursäkt.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.