Susan Schneider, docent i filosofi och kognitionsvetenskap och chef för AI, Mind and Society (AIMS) Group på UConn, har fått ett nationellt och internationellt rykte för sitt skrivande om de filosofiska implikationerna av artificiell intelligens (AI). Hon skriver om jagets och sinnets natur, AI, kognitionsvetenskap, och astrobiologi i publikationer inklusive New York Times , Scientific American , och The Financial Times och hennes arbete har diskuterats flitigt i media, Till exempel Vetenskap , Stort tänk , Nautilus , Upptäck och Smithsonian . Hon utsågs till NASA-Baruch Blumbergs ordförande för Library of Congress och NASA och innehar även Distinguished Scholar Chair vid Library of Congress. I hennes nya bok, Artificial You:AI and the Future of Your Mind (Princeton University Press, 2019), hon undersöker konsekvenserna av framsteg inom artificiell intelligensteknologi för det mänskliga sinnets framtid.

F:Vad är fokus i din senaste bok?

S:Den här boken handlar om sinnets framtid. Den utforskar jagets och medvetandets natur i en inte så avlägsen framtid, använder dagens arbete inom artificiell intelligens och hjärnförbättringsteknologier. Medvetande är den kände egenskapen att uppleva – hur det känns att vara du. När du känner doften av ditt morgonkaffe, hör ljudet av en Bach-konsert, eller känna smärta, du har en medveten upplevelse. Verkligen, varje ögonblick av ditt vakna liv, och även när du drömmer, det känns som något från insidan att vara du. Den här boken frågar:om vi antar att vi bygger mycket sofistikerade artificiella intelligenser någon gång i framtiden, skulle de vara medvetna varelser? Ytterligare, hur skulle vi upptäcka medvetande i maskiner? Dessa frågor tas upp i bokens första halva. Den andra halvan av boken handlar om jagets natur. Jag illustrerar att AI inte bara kommer att förändra världen omkring oss. Det kommer att gå in i huvudet, förändra det mänskliga sinnet själv, men jag är oroad över den potentiella användningen av invasiva AI-komponenter i våra huvuden. Jag kräver att vi måste förstå djupa filosofiska frågor om jaget, medvetande, och sinnet innan vi börjar leka med elden och börjar ersätta delar av våra hjärnor med konstgjorda komponenter. När det kommer till jaget och sinnet, vi ställs inför irriterande filosofiska frågor som inte har någon enkel lösning.

F:Du rapporterar om sådana experiment med neurala implantat för saker som Alzheimers sjukdom men återgår till frågan om, om det finns en artificiell intelligens när blir den medveten om sig själv?

S:Det finns alla typer av imponerande medicinsk teknik på gång, och jag är mycket stödjande av användningen av invasiva hjärnchips för att hjälpa individer med radikal minnesförlust eller låst syndrom, där individer helt förlorar sin förmåga att röra sig. Jag tycker att innovationer för att hjälpa dessa människor är viktiga och spännande. Det jag blir orolig för, fastän, är idén att människor ska engagera sig i utbredd och invasiv AI-baserad förbättring av sina hjärnor. Till exempel, Elon Musk har nyligen förklarat att vi så småningom kommer att behöva hålla jämna steg med superintelligent AI – en hypotetisk form av AI som överträffar oss enormt – och vi måste göra det genom att förbättra våra hjärnor. Han tror också att det kommer att hjälpa oss att hålla jämna steg med den tekniska arbetslösheten som många ekonomer hävdar kommer att hända eftersom AI kommer att överträffa oss i arbetsstyrkan. Musk och andra pratar om att "gå samman med AI och jag" genom att gradvis utöka intelligensen med AI-teknik tills, i slutet av dagen, vi är i grunden AI själva. Musk har nyligen grundat ett företag för att göra detta, och Facebook och Kernal arbetar också med detta. Men jag hävdar i boken och i tidskrifter för New York Times och Financial Times att idén om att vi verkligen skulle kunna smälta samman med artificiell intelligens på det sätt som många teknikguruer och transhumanister förespråkar faktiskt inte är filosofiskt välgrundad. Vi måste tänka igenom saker och ting noggrannare

F:Du använder exempel på AI från science fiction, inklusive en med Star Trek:Next Generation-karaktären Lt. Commander Data, som är under attack på en planet och han laddar upp sin hjärnas minnen till en dator på Enterprise. Du frågar:Kommer han fortfarande att vara samma data som han var innan han förstördes? Kommer han verkligen att överleva?

S:Jag tror att folk antar att AI:er kommer att ha kapaciteten att vara odödliga eftersom de bara kan fortsätta ladda upp och ladda ner kopior av sig själva när de är i en jam. Med detta menar de att androiden är praktiskt taget odödlig, lever till slutet av universum. Detta gör dem nästan gudalika. Jag är skeptisk. I boken använder jag Data-exemplet för att illustrera att om Data fick reda på att han var på en planet som var på väg att förstöras, han kunde inte ladda upp och verkligen överleva. Jag tror att idén att du kan överföra dina tankar till ett annat format och fortfarande vara du, överleva kommande död, är begreppsmässigt felaktig. Det är bristfälligt i både det mänskliga fallet och fallet med androider. Tro det eller ej, det finns förespråkare för att ladda upp den mänskliga hjärnan för att överleva döden på platser som Oxford Future of Humanity Institute. Jag är skeptisk.

F:En av poängerna som du tar upp i boken är att vi har kommit långt tekniskt men inte har hört något ännu från en främmande kultur. Du föreslår att vi bör förbereda oss för kontakt med utomjordingar genom att involvera sociologer och antropologer och filosofer.

Som NASA-ordförande vid NASA och Library of Congress, Jag älskar att tänka på Fermi-paradoxen, vilket är frågan:Med tanke på universums enorma storlek, var är allt intelligent liv? Var är allihopa? Nu för tiden, frågan kan formuleras i termer av all spännande exoplanetforskning som identifierar beboeliga planeter i hela universum, men är dessa exoplaneter faktiskt bebodda (inte bara beboeliga), och om de är bebodda, överlever livet till teknisk majoritet? Eller är vi ensamma? Varför har vi inte hört något? I den mån vi ens hittar liv där ute, min gissning är att vi först kommer att hitta mikrobiellt liv. Det finns dussintals fantastiskt roliga svar på Fermi-paradoxen.

F:I det arbete du gör med kongressen, vilken typ av frågor ställs du och vad vi bör tänka på framöver med all denna teknik?

Det har varit mycket oro under de senaste åren för djupa falska videor. Ingen gillar det; din karriär kan förstöras av en djup falsk video som får dig att säga något riktigt ruttet som du aldrig sa. Algoritmisk diskriminering är en stor fråga, det faktum att algoritmer som är baserade på djupinlärningsteknik kommer att vara datadrivna, så om själva data har implicit fördom, dolda fördomar i det, det kan faktiskt leda till ett dåligt resultat som diskriminerar vissa grupper. Det finns många kongressledamöter som har varit bekymrade över det. Det är därför vi verkligen behöver AI-regler. AI-reglering skulle kunna göra ett enormt arbete. Och så hoppas jag att vi går framåt i alla dessa frågor.