Termen "mänsklig säkerhet" antogs först av FN:s utvecklingsprogram 1994. Vi talar mycket mindre om det nu än då. Ändå bör de katastrofala händelserna i år påminna oss om att nationell säkerhet inte längre är att tänka på i termer av konventionell krigföring och militära utgifter.

Enkelt uttryckt, mänsklig säkerhet omfattar alla dessa hot mot överlevnad som inte är militära eller statligt sponsrade, och därför tenderar att falla under radarn för dem som föreställer sig säkerhet i konventionellt "hårda" termer.

De senaste skogsbränderna och coronavirus-pandemin avslöjar överhängande hot från klimatförändringar och globala sjukdomar som hotar själva överlevnaden för det vi tar för givet. Ändå har regeringar varit mycket mindre villiga att åta sig att svara på dessa frågor än att öka militärbudgetarna.

När begreppet mänsklig säkerhet dök upp var det utformat för att ta upp sju teman:"ekonomisk, mat, hälsa, miljö, personlig, gemenskap och politisk säkerhet". Även om dessa termer kan verka för vida för att vara användbara, alla är direkt relaterade till de kriser som världen nu står inför.

Dessa kriser har tagit mig tillbaka till ett stort forskningsprojekt med flera kollegor om att ompröva relevansen av mänsklig säkerhet.

Det finns en omfattande litteratur om innebörden och begränsningarna av mänsklig säkerhet. När han lanserade boken baserad på vår forskning, den tidigare utrikesministern Gareth Evans definierade det som ett försök att koppla samman konventionella förståelser av nationell säkerhet med behoven av mänsklig utveckling:"Begreppet mänsklig säkerhet var tillräckligt brett för att främja både frihet från rädsla och frihet från nöd."

I boken, Jag skrev:"Australien kommer sannolikt inte att möta en militär invasion, av det slag vi kan ha upplevt under andra världskriget, men dess säkerhet hotas av en rad globala omvälvningar kring mat, vatten, nya epidemier, transnationell brottslighet och klimatförändringar."

Jag kan nu lägga till cybersäkerhet till den listan.

Under de senaste åren, den australiensiska regeringen har ökat militära utgifter till den punkt där vi nu är bland de 15 bästa länderna rankade på försvarsutgifter.

Självklart, våra utgifter är triviala jämfört med USA och Kina, men det finns en kraftfull lobby som driver på för att öka den. På samma gång, regeringen har gjort stora nedskärningar i biståndet till utlandet, motsätter sig behovet av att på allvar minska utsläppen och verkade oförberedd på koronavirusepidemins svårighetsgrad.

En växande oro över Kinas framväxt och USA:s oförutsägbarhet har inneburit att vi ignorerar de mer omedelbara hoten mot vår säkerhet, även när de skymtar omkring oss. Mest oroande, kanske, är regeringens motvilja mot globala institutioner i en period då vi behöver globalt samarbete mer än någonsin.

Premiärminister Scott Morrison har gjort flera attacker mot vad han kallar en "oansvarig internationalistisk byråkrati". I detta verkar han följa USA:s president Donald Trumps ledning. Vår minskande budget för utländsk bistånd minskar kapaciteten för länder i vår region att svara på hälso- och klimatnödsituationer.

Förenta staternas misslyckande att ge ledarskap i vare sig klimatförändringar eller coronaviruset har betonat vikten av att stormakter förstår att även deras överlevnad beror på globala åtgärder. Förmodligen den auktoritära kinesiska regimen, trots allt dess obehag, förstår detta bättre än Trump-administrationen.

Det är en vanlig aforism att generaler alltid utkämpar det sista kriget. Debatter om Kinas framväxt och behovet av att öka vår militära kapacitet bortser från det faktum att de mest omedelbara hoten mot den nationella säkerheten inte är konventionella militära.

Det finns antydningar om detta i Australiens utrikespolitik. Ett uttalande från utrikesminister Marise Payne noterade:"Australiens långvariga och pågående säkerhetssamarbete med Stillahavsländer omfattar försvar, rättsväsende, transnationell brottslighet, klimat- och katastrofbeständighet, gränsförvaltning och mänsklig säkerhet."

Men skuggministern, Penny Wong, har hävdat:"'Säkerhet' har en mycket bredare konnotation än de mer hotbaserade skydds- och reaktionskoncept som en hel del offentlig politik koncentrerar sig på."

Men dessa uttalanden skiljer sig från vanliga debatter om "nationell säkerhet", som fortfarande domineras av oro för militära uppbyggnader och terrorism.

Efter oöverträffade skogsbränder och coronavirus, begreppet mänsklig säkerhet ger oss språket att omvärdera de mest omedelbara hoten mot vår överlevnad och behovet av globalt samarbete för att svara på dem.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.