Regeringar över hela världen har rullat ut omfattande finansiella paket för att stödja individer, företag och stora företag som drabbats av covid-19-pandemin.

Lika, centralbanker har sänkt sina utlåningsräntor till nästan noll, och har aviserat omfattande och tidigare oprövad direktutlåning till privata företag och finansiella företag.

I många rika länder, supportpaketen är rekordstora i sin storlek och omfattning, såsom stimulanspaketet på 2,2 biljoner USD för den amerikanska ekonomin.

De amerikanska och australiska stimulanspaketen representerar vardera cirka 10 % av BNP. Nya Zeelands program är cirka 5% av BNP, men varje land upplever den ekonomiska chocken på olika sätt, har olika befintliga skyddsnät och prioriteringar, och olika mekanismer för att ge detta bistånd.

Dessa supportpaket kommer att spela en viktig roll i att forma vår värld i många år, och vi bör inte låta den tydliga nödsituationen hindra oss från att ifrågasätta deras utformning.

Mål för ekonomiskt stöd

Vårt arbete med ekonomisk återhämtning efter naturrisker och katastrofer definierar en uppsättning mål för att bygga tillbaka bättre, och hur de ska bedömas.

Denna typ av tänkande gäller lika mycket för vår nuvarande situation. Vi hävdar att globalt, syftet med covid-19-stimulanspaket bör vara tredelat, och vi bör bedöma dem mot dessa tre mål:

1. se till att människors grundläggande behov tillgodoses
2. göra det möjligt för ekonomin att komma tillbaka till handling när de nödvändiga sociala distansåtgärderna har mildrats
3. använda dessa medel för att skapa positiv förändring, och återuppbygga områden som vi tidigare försummade (i många länder, detta kommer att innebära investeringar i offentliga hälsosystem).

För att uppnå det första målet att se till att människor kan tillgodose sina grundläggande behov, många höginkomstländer – inklusive USA, Grekland, Storbritannien och Frankrike – tillhandahåller antingen direktbetalningar till alla medborgare (som i USA) eller riktat stöd till dem som förlorat inkomst eller jobb.

Dessa betalningar är ibland en fast andel av varje mottagares tidigare inkomst, upp till ett tak (som i Storbritannien), eller är identiska för alla som har förlorat inkomst (som i Nya Zeeland).

Ur ett ekonomiskt perspektiv, det är helt klart effektivare att bara ge stöd till de människor som verkligen behöver det – de som har förlorat inkomster och inte skulle kunna försörja sig själva och sina anhöriga.

Men dessa program formas också av politik och etik, och olika länder valde olika sätt att fördela denna hjälp, inte alltid utifrån behov.

Att starta om ekonomier

Ännu bättre är program som ger lönesubventioner genom befintliga arbetsgivare, såsom Tysklands berömda Kurzarbeit-program (som översätts till "arbeta med kortare timmar") som implementerades under den globala finanskrisen 2008.

Nya Zeelands lönestödspaket är ett liknande program. Det stöder företag att fortsätta betala sin personal även om de inte kan arbeta.

Information om betalningar till företag publiceras online, för att se till att arbetsgivarna följer detta och överför dessa medel till sina anställda. Detta initiativ testades efter jordbävningen i Christchurch 2011.

Ett liknande stöd implementerades även i Australien.

Rent generellt, lönebidrag möjliggör fortsatt anställning av individer som annars skulle släppas taget, och de kommer också att hjälpa till att uppnå det andra målet att återuppta den ekonomiska aktiviteten när restriktionerna lättas upp.

Sådana program har visat sig vara effektiva i Tyskland och Nya Zeeland för att lindra oväntade chocker.

Medarbetarna behöver stöd, direkt eller indirekt, Det är också viktigt att små och medelstora företag stöttas upp så att de är redo att gå framåt när det är möjligt att göra det. De bör få bidrag och subventionerade lån för att betala sina kostnader, annat än löner. Annars kommer många företag att misslyckas, och återhämtningen kommer att gå långsamt och hårt.

Globala effekter

Huruvida stora företag behöver få stöd beror delvis på den långsiktiga betydelsen av deras sektor. Det är lättare att motivera stöd till nationella flygbolag, som är en viktig nyckel i många länders globala band, än att stödja producenter av fossila bränslen, till exempel.

Det finns inte heller många skäl till varför skattebetalare (nuvarande och framtida) ska rädda rika enskilda ägare av stora företag, när dessa verksamheter skulle kunna omstruktureras i konkursförfaranden som inte borde leda till att de stängs.

Men covid-19-pandemin har effekter långt bortom enskilda länder och deras ekonomier och kan kräva globala stödmekanismer.

De flesta låg- och medelinkomstländer har antingen ännu inte meddelat någon hjälp eller så är deras paket mindre än 1 % av BNP. De har vanligtvis inte råd med mer med sina befintliga skuldnivåer.

Det åligger därför höginkomstländer som har råd med större finanspolitiska stödpaket för att hjälpa länder som inte kan. Men än så länge är det bara en handfull höginkomstländer, inklusive Finland och Norge, har lämnat sådant stöd.

De internationella institutionerna som stöds av den rika världen, som Internationella valutafonden (IMF) och Världsbanken, borde göra allt och låna ut tillräckligt, och till förmånliga priser, till låginkomstländer så att de kan, åtminstonde, tillgodose deras folks grundläggande behov.

Utan det stödet viruset kommer att fortsätta spridas i låginkomstländer och besegra de drakoniska sociala distansåtgärder som nästan alla länder implementerar nu.

Till sist, det är viktigt att vi granskar dessa program noggrant nu, snarare än bara när folkhälsokrisen har passerat och de har förankrats. Summorna det handlar om är otroligt stora och vi kommer att vara försumliga om vi missbrukar det vi nu lånar av våra barn och barnbarn.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.