Den brittiska regeringen har konsekvent hävdat att dess inställning till covid-19-epidemin följer den bästa tillgängliga vetenskapliga kunskapen. För den genomsnittliga personen, det låter betryggande. Men det bygger på den utbredda uppfattningen att det finns ett korrekt vetenskapligt svar på ett problem, och att regeringar helt enkelt måste ledas av "vetenskapen".

Men som studenter i vetenskapspolitik vet, vetenskaplig kunskap leder inte nödvändigtvis till en specifik politisk handling, än mindre till den "bästa" politiken. Vetenskaplig kunskap är ofta irrelevant för beslutsfattande, och politik bygger ofta på kunskap som är körsbärsplockad av politiska skäl.

"Att ledas av vetenskapen" väcker en linjär modell för policyskapande som är mer en myt än verklighet. I verkligheten, politiker använder påståenden om vetenskaplig kunskap för att motivera ett tillvägagångssätt.

Kunskap är politiskt

COVID-19 är ett hot mot alla, och varje åtgärd kommer att involvera ett betydande antal människor som dör. Att veta att liv beror på resultatet av beslutsfattande borde tvinga regeringar att förklara slutsatserna från olika källor till vetenskapliga bevis, och vara öppen med hur de nådde politiska beslut. Det kan handla om att nå ut till oppositionspartier, eller organisera konsultationer med medicinsk personal och allmänheten för att höra deras oro.

Istället, regeringen bestämmer oftast vad den "bästa tillgängliga vetenskapen" betyder, och försöker lugna snarare än rådfråga allmänheten om den bästa vägen framåt.

Denna inställning är inte unik för den nuvarande brittiska regeringen. Som Sheila Jasanoff, professor i vetenskap och teknik vid Harvard University, sade om galna ko-sjukan utbrottet 1996:"Storbritanniens karakteristiskt isolerade beslutsprocess uteslöt ett stort offentligt engagemang tills regeringens avståndstagande från alla risker för människor visade sig vara ogrundat."

Svaret på radioaktiv kontaminering i Cumbrian-fjällen 1986, strax efter kärnkraftskatastrofen i Tjernobyl, är ett annat bra exempel. Regeringen hänvisade till modellering av kärnkraftsnedfall för att förutsäga att det snart skulle vara säkert för fåruppfödare att återföra sina flockar till betesmark. Då infördes förbud mot förflyttning och slakt av får. Brian Wynne, professor i naturvetenskap, noterade, vetenskapliga försäkringar gjordes om att förbudet bara skulle pågå i tre veckor, men sedan infördes restriktionerna på obestämd tid. Resultatet blev en enorm förlust av allmänhetens förtroende.

Agerar på "vetenskapen"

Regeringen tillkännagav restriktioner för sociala sammankomster och tillkännagav en partiell avstängning den 24 mars, efter en långsam uppbyggnad under vilken pubar och restauranger höll öppet. Beslutet att byta grepp var enligt uppgift baserat på en ny studie av forskare från Imperial College London, publicerad den 16 mars, som varnade att upp till 510, 000 människor skulle kunna dö om inga kontroller infördes.

Men regeringens egen chefsmedicinska rådgivare, Chris Whitty, sa den 12 mars att planeringen i värsta fall beräknade att 80 % av landet skulle drabbas av viruset, med en dödlighet på 1 %. Detta motsvarade mer än 500, 000 döda.

Att ta professionella och offentliga angelägenheter på allvar, regeringen kunde ha påpekat de största utmaningarna som Storbritannien stod inför. Även om det fortfarande är mycket okänt om COVID-19, dessa utmaningar borde ha varit tydliga från början.

Vi vet att tillväxten av infektioner följer en exponentiell funktion där fördubblingstiden för infektion är mellan två och fyra dagar under de första veckorna av epidemin. Inkubationstiden för covid-19 är ganska lång, mellan fem och 14 dagar, vilket är mer än dubbelt så mycket som säsongsinfluensan. Detta innebär att sannolikheten för överföring av viruset innan du får symtom är mycket högre med COVID-19. Även om den verkliga dödligheten fortfarande är okänd, det antas vara cirka 1 % för dem utan underliggande hälsoproblem. Det är mycket högre annars, och det är mycket högre jämfört med säsongsinfluensan.

Dessa tre fakta ger praktisk vägledning för att hantera epidemin. De kräver att möjligheter till exponering för viruset begränsas och att sjukvårdssystemets kapacitet snabbt ska ökas. Att agera förr än senare gör stor skillnad i det totala antalet infektioner och dödsfall.

Men allt eftersom fallen ökar i Storbritannien, det finns nästan 100, 000 lediga tjänster för medicinsk personal i NHS och Storbritannien har ett av det lägsta antalet sjukhussängar per 1, 000 personer. Personlig skyddsutrustning för läkare och sjuksköterskor saknas också på många sjukhus.

Den brittiska regeringen har dragit nytta av den brittiska traditionen att stå tillsammans i en kris, men det har också omintetgjort en välbehövlig kritisk granskning av regeringens agerande och uttalanden.

Regeringen avgör vilken kunskap som lämpar sig för offentlig konsumtion, och försöker utveckla och uppdatera en berättelse baserad på trygghet, snarare än transparens och pålitlighet. Dyrbar tid har gått förlorad genom denna uppifrån-och-ned-strategi för krishantering, utesluta allmänheten från en viktig debatt.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.