Frågan om demokratier beter sig annorlunda än icke-demokratier är en central, och intensiv, debatt på området för internationella förbindelser. Två intellektuella traditioner – liberalism och realism – dominerar. Liberaler hävdar att demokratier verkligen beter sig annorlunda, medan realister insisterar på att regimtyp och ideologi är av liten relevans för att förstå utrikespolitiskt beteende.

Arman Grigoryan, en fakultetsmedlem vid institutionen för internationella relationer vid Lehigh University har bidragit till denna debatt med en ny artikel i en topptidskrift, Internationell säkerhet . Grigoryan har fokuserat på ett särskilt kontroversiellt underämne av denna debatt, vilket är om stöd och spridning av demokrati är en viktig prioritet för demokratiska stater. Hans svar på den frågan:Nej.

Två händelser har fungerat som triggers för Grigoryans beslut att skriva tidningen. Den första var den demokratiska massrörelsen i hans hemland Armenien 2007-2008, eller mer exakt, den hållning som västerlandet intog gentemot den rörelsen, som Grigoryan beskriver som en "mellan likgiltighet och fientlighet." Den andra händelsen var en massrörelse i en annan postsovjetisk stat – den i Ukraina 2013-2014 – som väst snabbt mobiliserade för att stödja. Grigoryan fann de liberala argumenten om motiven för att stödja den ukrainska rörelsen, som alla handlade om att stödja en kraft för demokrati, misstänka, med tanke på vad han hade observerat i Armenien.

"Det som gjorde önskan att undersöka detta pussel ännu mer brådskande var den realistiska kritiken av politiken som drivs av "liberala vanföreställningar, ", säger Grigoryan. "Realism är teorin som traditionellt har avfärdat påståenden om orsaksrelevansen av staters regimtyper och ideologiska åtaganden. Men nu hävdade även realister att politiken drevs av ideologi, även om de kritiserade det som felaktigt. Men var det ideologi?"

En systematisk jämförelse av västvärldens reaktioner på rörelserna i Ukraina och Armenien gav möjlighet att besvara den frågan. De två fallen var väldigt lika i de flesta dimensioner, ändå kunde resultaten inte ha varit mer annorlunda. Om ideologi drev politiken i Ukraina, varför gjorde det inte samma sak i Armenien? undrade Grigoryan.

Grigoryan fokuserar på ett annat motiv för västvärldens beteende för att svara på frågan:tillbakadragandet av ryskt inflytande i det postsovjetiska rymden.

I Ukraina drog det påstådda liberala motivet och motivet att dra Ukraina ut ur Rysslands strategiska omloppsbana i samma riktning, eftersom den ukrainska rörelsen var starkt fientlig mot Ryssland. Stöd till den ukrainska rörelsen, med andra ord, var inte särskilt informativ när det gällde liberala motiv.

"I Armenien drev dessa två motiv i motsatta riktningar, eftersom den armeniska massrörelsen inte hade en antirysk eller någon annan typ av geopolitisk färg, " säger Grigoryan. "Avsaknaden av västerländsk solidaritet med den armeniska rörelsen, därför, var mycket mer informativ."

Grigoryan anar en viktig skeptisk fråga i artikeln:kan fyndet från den jämförande analysen av västvärldens reaktioner på massrörelserna i Ukraina och Armenien inte vara något annat än en märklig anomali? en avvikelse från ett annars strikt mönster? Han ägnar en del av uppsatsen åt granskningen av västvärldens övergripande rekord för att besvara den frågan.

Han menar att det som hände i Ukraina och Armenien är mycket i linje med det övergripande mönstret.

"Demokrati har stötts när sådant stöd har passat ihop med vissa materiella intressen - geopolitiska, ekonomisk, eller företag – och aldrig när sådana intressen har avvikit från den liberala preferensen för demokrati, säger Grigoryan.