Covid-19 och de relaterade regeringsledda nedstängningarna har resulterat i omfattande ekonomisk chock och förlust av arbetstillfällen, i Storbritannien och runt om i världen. regeringar, inklusive i låg- och medelinkomstländer, har svarat med ekonomiska ingripanden för att dämpa chocken. Det mest använda statliga verktyget har varit program för kontantöverföring:Världsbanken hittar 234 åtgärder som involverar utökade program för kontantöverföring över hela världen, samt 100 mat- eller värdekuponger.

Förr, vissa regeringar har varit oroliga för att överföringar skulle öka beroendet av staten och, särskilt, att kontantöverföringar inte skulle användas väl eftersom det är svårt att övervaka hur människor spenderar dem. Många regeringar använde istället för att ge livsmedelsbistånd eller subventionera baslivsmedel.

Så varför har regeringar gått över till att använda kontanter i låg- och medelinkomstländer?

I de flesta situationer, det finns starka bevis för att pengar, inte mat, är det mest effektiva och effektiva sättet att distribuera nödhjälp och sociala program. Denna speciella fråga, om hur fattiga människor använder kontantöverföringar, är en av de mest studerade inom utvecklingsekonomi.

Finansministeriet i Mexiko gjorde ett av de första villkorade kontantsystemen 1997. För att utvärdera programmet, de körde en randomiserad studie. De kunde inte rulla ut programmet på en gång, så de valde slumpmässigt ut några grupper för att ta emot det först och jämförde dem med de som inte fick det. Detta är en liknande process som hur droger testas, men med ett socialt program. Sedan dess, många länders regeringar i låg- och medelinkomstländer har genomfört liknande studier.

Fattiga människor spenderar kontantbidrag väl. Huvuddelen av överföringarna går ändå åt på mat. Till exempel, en granskning av 165 studier av Overseas Development Institute fann att mottagare av kontantbidrag har bättre kostdiversitet och är mindre benägna att möta matosäkerhet. En genomgång av Världsbanken fann att bidrag förbättrar tillväxt och kognitiv utveckling hos små barn. Kontanter har också den extra fördelen att de ger människor autonomi att spendera på det de behöver mest. Det stoppar också snedvridningar som uppstår på lokala marknader, där att ta in gratis mat kan leda till prissänkningar som skadar lokala producenter.

Nödsituation, snabba kontanter är en smart investering i långsiktig fattigdomsbekämpning

Många studier, från Kina och Indien till Etiopien och Malawi visar att ekonomiska chocker får allvarliga långsiktiga konsekvenser. Fattiga hushåll fattar ofta kortsiktiga beslut som lämnar dem i djupare långvarig fattigdom. Det mest fruktade beslutet är att hushållen minskar barns näringsintag.

Bortsett från moraliska argument, Undernärda barn har lägre skolgång och lägre inkomster under hela livet. En genomgång av Världsbanken fann att bidrag förbättrar tillväxt och kognitiv utveckling och senare resultat hos små barn. Det är svårare att hitta en smartare investering.

När hushållen möter ekonomiska chocker, kvinnor kan ingå transaktionella sexuella relationer:under utbrottet i Västafrika, en studie av anti-fattigdomsorganisationen BRAC fann att unga kvinnor hade äldre partner, högre grad av graviditet och inte återvände till skolan. Båda reaktionerna på fattigdom skulle kunna mildras genom kontantöverföringar.

Men studier visar också att när du möter en kort djup chock, desperata hushåll säljer ofta produktiva tillgångar som kor, fordon eller telefoner eller dyker ner i magra besparingar som de vanligtvis använder för att söka arbete. Att förlora möjligheten att tjäna pengar kan leda till många ytterligare år av fattigdom. Tillfälliga kontantbidrag kan hjälpa. Studier i Bangladesh och Malawi fann att mottagare av bidrag är mindre benägna att sälja tillgångar när de möter chocker.

I låg- och medelinkomstländer, kontantöverföringar påverkar för det mesta inte om, eller hur mycket, människor arbetar. I vissa studier ökar de jobbsökandet eftersom de ger människor pengar till transportkostnader och flygtid. Till exempel, en sydafrikansk studie visade att ungdomar i hushåll med en pensionstagare är mer benägna att hitta jobb.

Det finns anekdoter om välfärdsdrottningar:människor spenderar sina välfärdspengar dåligt. Men anekdoterna bekräftar helt enkelt inte verkligheten i stora urval av människor. Det finns egentligen inga bra bevis på avfall. En genomgång av 19 studier av Världsbanken fann att kontantbidragsmottagare inte ökade utgifterna för alkohol eller cigaretter. I vissa länder, som bara ger bidragen till föräldrar, det har förekommit argument för att bidragen är incitament för kvinnor att skaffa barn. Men det finns få rigorösa bevis för detta. Till exempel, försök i Nicaragua och Malawi fann att kvinnor i hushållen är mindre benägna att bli gravida; en rättegång i Mexiko fann inga effekter.

En ökning av kontantbidragen kan också bidra till att stimulera ekonomin. I en rättegång i Kenya, NGO GiveDirectly utvärderade en intervention som gav de fattigaste människorna, i några slumpmässigt utvalda byar, stora kontantöverföringar med engångsbelopp. De fann att människor som bodde nära byar, där de fattigaste fick kontantöverföringar, hade också högre matkonsumtion, dels för att mottagarna spenderade pengar i sina företag. Det fanns inga meningsfulla inflationseffekter.

Mest slående av allt, studien uppskattar en "skattemultiplikator" på 2,6 för detta område i Kenya, vilket antyder att varje $1 som investeras i finanspolitisk stimulans kommer att öka den lokala ekonomin med $2,60. Det är till och med större än i sådana multiplikatorer i USA under en lågkonjunktur. Dessa var mycket, mycket större överföringar än de flesta regeringar i fattiga länder ger ut, motsvarande cirka $1, 800, om de spenderas i USA. Så vi vet inte om samma effekter uppstår från mindre överföringar, men i princip kan mekanismen fungera på samma sätt.

Kontanter är också oftast billigare att dela ut än mat. Det kan ofta överföras till bankkonton eller mobila pengarkonton. Det går inte av, och regeringar behöver inte oroa sig för att ha fel typ av kontanter på fel plats. Det finns oro för att kontanter kan vara mer utbytbara och möjliga att avleda, men det finns också bevis på hur man förhindrar "läckage, "särskilt genom att betala direkt till förmånstagarna, kräva biometrisk identitetsverifiering och vara mycket tydlig med vem som får vilka förmåner på vilket schema. Det är uppenbarligen svårt att sätta upp dessa system från början, men många länder har dem redan på plats. Och kontanter är mycket bättre för social distansering än matpaketköer, om det kan skickas till bankkonton.

Det kan finnas fall där livsmedelsbistånd är mer vettigt, till exempel om det blir störningar i livsmedelsförsörjningskedjan eller om priserna går upp snabbt. Ibland säger stödmottagarna att de föredrar mat. Men generellt, det är rättvist att säga att ett kontantsystem kan fungera bättre än ett livsmedelssystem.

Sydafrika är ett intressant exempel på senare tid. De hade ett akutmatpaketsystem innan krisen och det blev helt överväldigat. De kunde bara inte skala upp tillräckligt snabbt för att nå alla som behövde det. Myndigheterna medgav så småningom att matpaketsystemet inte fungerade, så istället ökade de beloppet på sin pension och barnbidrag, där folk redan var anmälda. De har även lagt till ett nytt kontantbidrag för arbetslösa.