När covid-19-pandemin har sköljt över världen, politiker, medicinska experter och epidemiologer har lärt oss om att platta kurvor, kontaktspårning, R ₀ och tillväxtfaktorer. På samma gång, vi står inför en "infodemi" - en överbelastning av information, där faktum är svårt att skilja från fiktion.

Desinformation om coronaviruset kan få allvarliga konsekvenser. Utbredda myter om "immunförstärkare", förmodade "botemedel", och konspirationsteorier kopplade till 5G-strålning har redan orsakat omedelbar skada. På lång sikt kan de göra människor mer självbelåtna om de har falska övertygelser om vad som kommer att skydda dem från coronavirus.

Sociala medieföretag arbetar för att minska spridningen av myter. I kontrast, mainstream media och andra informationskanaler har i många fall ökat ansträngningarna att ta itu med desinformation.

Men dessa ansträngningar kan slå tillbaka genom att oavsiktligt öka allmänhetens exponering för falska påståenden.

Formeln "myt vs fakta".

Nyhetsmedier och webbplatser för hälsa och välbefinnande har publicerat otaliga artiklar om "myter mot fakta" om coronaviruset. Vanligtvis, artiklar delar en myt i fet stil och tar sedan upp den med en detaljerad förklaring av varför den är falsk.

Denna kommunikationsstrategi har tidigare använts i försök att bekämpa andra hälsomyter som den pågående anti-vaccinrörelsen.

En anledning till förekomsten av dessa artiklar är att läsarna aktivt söker upp dem. Googles sökord "myter om coronaviruset", till exempel, såg en framträdande global topp i mars.

Avslöjande av falsk information, eller kontrastera myter med fakta, intuitivt känns det som att det effektivt borde rätta till myter. Men forskning visar att sådana korrigeringsstrategier faktiskt kan slå tillbaka, genom att få desinformation att verka mer bekant och sprida den till nya målgrupper.

Förtrogenhet föder tro

Kognitionsvetenskaplig forskning visar att människor är partiska att tro på ett påstående om de har sett det tidigare. Att ens se det en eller två gånger kan vara tillräckligt för att göra påståendet mer trovärdigt.

Denna partiskhet inträffar även när människor ursprungligen tror att ett påstående är falskt, när påståendet inte är i linje med deras egen övertygelse, och när det verkar relativt osannolikt. Vad mer, forskning visar att att tänka djupt eller att vara smart inte gör dig immun mot denna kognitiva fördom.

Fördomen kommer från det faktum att människor är mycket känsliga för förtrogenhet men vi är inte särskilt bra på att spåra var förtrogenheten kommer ifrån, speciellt över tid.

En serie studier illustrerar poängen. Människor visades en rad hälso- och välbefinnandepåståenden som man vanligtvis kan stöta på på sociala medier eller hälsobloggar. Påståendena var uttryckligen taggade som sanna eller falska, precis som i en "myt vs fakta"-artikel.

När deltagarna tillfrågades vilka påståenden som var sanna och vilka som var falska omedelbart efter att ha sett dem, de fick oftast rätt. Men när de testades några dagar senare, de förlitade sig mer på känslor av bekantskap och tenderade att acceptera tidigare sett falska påståenden som sanna.

Äldre vuxna var särskilt mottagliga för denna upprepning. Ju oftare de från början fick höra att ett påstående var falskt, desto mer trodde de att det var sant några dagar senare.

Till exempel, de kan ha lärt sig att påståendet "hajbrosk är bra för din artrit" är falskt. Men när de såg det igen några dagar senare, de hade glömt detaljerna.

Allt som fanns kvar var känslan av att de hade hört något om hajbrosk och artrit tidigare, så det kanske ligger något i det. Varningarna gjorde falska påståenden till "fakta".

Lärdomen här är att fokus på myter eller desinformation kan göra dem mer bekanta och verka mer giltiga. Och ännu värre:"myth vs fact" kan sluta med att sprida myter genom att visa dem för en ny publik.

Det jag säger tre gånger är sant

Att upprepa en myt kan också leda till att människor överskattar hur allmänt den är accepterad i det bredare samhället. Ju oftare vi hör en myt, desto mer kommer vi att tro att det är allmänt trott. Och igen, vi är dåliga på att komma ihåg var vi hörde det och under vilka omständigheter.

Till exempel, att höra en person säga samma sak tre gånger är nästan lika effektivt för att antyda bred acceptans som att höra tre olika personer var och en säga det en gång.

Oron här är att upprepade försök att rätta till en myt i media av misstag kan få folk att tro att den är allmänt accepterad i samhället.

Minnesvärda myter

Myter kan vara klibbiga eftersom de ofta är konkreta, anekdotisk och lätt att föreställa sig. Detta är ett kognitivt recept för tro. Detaljerna som krävs för att varva ner en myt är ofta komplicerade och svåra att komma ihåg. Dessutom, människor kanske inte bläddrar hela vägen igenom förklaringen till varför en myt är felaktig.

Ta till exempel det här stycket om myter om coronaviruset. Även om vi helst inte vill utsätta dig för myterna alls, Det vi vill att du ska lägga märke till är att de fina detaljerna som behövs för att avslöja en myt i allmänhet är mer komplicerade än själva myten.

Komplicerade historier är svåra att komma ihåg. Resultatet av sådana artiklar kan vara en klibbig myt och en hal sanning.

Att få sanningen att fastna

Om avslöjande av myter gör dem mer trovärdiga, hur främjar vi sanningen?

När informationen är levande och lätt att förstå, vi är mer benägna att komma ihåg det. Till exempel, vi vet att om du placerar ett fotografi bredvid ett påstående ökar chanserna att människor kommer ihåg (och tror på) påståendet.

Att göra sanningen konkret och tillgänglig kan hjälpa korrekta påståenden att dominera den offentliga diskursen (och våra minnen).

Andra kognitiva verktyg inkluderar att använda konkret språk, upprepning, och möjligheter att koppla information till personlig erfarenhet, som alla arbetar för att underlätta minnet. Att para ihop dessa verktyg med fokus på sanning kan bidra till att främja fakta vid en kritisk tidpunkt i mänsklighetens historia.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.