Nyhetsbranschen, som alla andra, kämpar mitt i corona-pandemin. Den ekonomiska krisen har tvingat mer än två dussin nyhetsredaktioner i småstäder att stänga ner och har påskyndat medieförluster – inklusive hundratals uppsägningar vid så olika butiker som Condé Nast, BuzzFeed, Vice, Ekonomen, och praktiskt taget varje tidningskedja.

Som ett resultat, utgivare har varit bland dem som står i kö för att ansöka om lån från Paycheck Protection Program, ett nödfinansieringspaket som administreras av den federala Small Business Administration.

Nyhetsorganisationer har fått miljoner i PPP-stöd. Corporation for Public Broadcasting fick 75 miljoner USD, som man planerade att distribuera till offentliga medier över hela landet. Seattle Times fick 10 miljoner dollar. Axios, ett välrespekterat politiskt nyhetsställe inom Beltway, fick 4,8 miljoner dollar. Listan fortsätter och inkluderar The Conversation, som fick $367, 000.

Men självklart, journalistik är inte vilken annan sak som helst. Den kommer med en First Amendment-kultur som placerar pressen som, bland annat, en oberoende regeringsvakthund, en institution som är tänkt att hålla avstånd från andra maktcentra.

Betyder att ta statliga pengar redaktörer, tv-bolag och förlag är skyldiga regeringen något? Skapar dessa bidrag en intressekonflikt i en bransch vars trovärdighet vilar på dess oberoende?

Oron är berättigad

I en Wall Street Journal-berättelse om Paycheck Protection Program, en chef på Gannett Co., landets största tidningskedja, med 261 dagstidningar, citerades för att säga, "Vi är alltid öppna för att överväga sätt att upprätthålla journalistiken. vi skulle aldrig låta oss uppfattas som beroende av eller påverkade av statlig finansiering." Moderbolag som Gannett, som äger flera nyhetskanaler över hela landet, är för närvarande inte berättigade till PPP-stöd. Men oron för oberoende fortsätter att vara drivande hos sådana företag.

Strax efter att ha fått PPP-pengar, Axios bestämde sig för att lämna tillbaka den, att säga "programmet har blivit splittrat, förvandlas till en offentlig debatt om specifika branschers eller företags värdighet, " och att en alternativ kapitalkälla för Axios hade dykt upp.

Journalister och anhängare gör rätt i att vara oroliga över de intressekonflikter som ställs av PPP-stödet. Inom journalistiken, trovärdighet är avgörande:om publiken inte längre ser journalister som pålitliga källor för oberoende nyheter, hela företaget ifrågasätts.

Det är därför som företagens medieägande är ett allvarligt etiskt problem – moderbolag (dvs. Walt Disney) frestas att utnyttja sina medier (dvs. ABC News) för att marknadsföra andra företagsprodukter (dvs. böcker, filmer och musik från Disney-ägda förlag, studior och skivbolag).

Oron för att skydda trovärdigheten är också varför enskilda journalister rutinmässigt avstår från att vara aktiva i frågor de täcker, såsom politik. Journalistisk trovärdighet skyddas också delvis genom att ha en armlängdsrelation med vilken person eller grupp som helst, inklusive regeringen, som kan ha ett intresse av att forma nyheter eller försöka utnyttja fördelaktig behandling med tillgång, skräp, skopor — eller stimulanshjälp.

Men som en före detta journalist och en medieetikforskare som djupt har utforskat sådana etiska dilemman, Jag föreslår att PPP-stöd inte behöver undergräva den journalistiska trovärdigheten.

Behålla tron

I nyhetsbranschen, intressekonflikter har historiskt sett tagits på stort allvar, eftersom de kan undergräva själva hjärtat av företaget:journalistisk trovärdighet.

Oräkneliga policyer för intressekonflikter, både inom den offentliga och privata sektorn, är avsedda att skydda journalistisk autonomi och trovärdighet på olika sätt – från uttryckliga krav för att undvika konflikter, krav på att åtminstone avslöja dem.

Sedan 1896, när New York Times ägaren Adolph S. Ochs förklarade att hans tidning skulle rapportera nyheterna "utan rädsla eller förmån, "de flesta reportrar, redaktörer, TV-bolag och förlag har varit mycket medvetna om att de kan förlora sin publiks tro om deras nyhetsreportage uppfattas som drivna av specialintressen.

Nästan alla vanliga nyhetsorganisationer har tydliga riktlinjer för intressekonflikter. Nyhetsredaktionen på de flesta butiker pratar inte med reklamavdelningen – en klyfta som länge ansetts vara en "kyrka och stat" separation för att säkerställa att annonsörer inte får speciell nyhetsbehandling. Politikreportrar får inte delta i politiska evenemang eller ha politiska bildekaler på sina bilar.

Hantera konflikter

Trots all denna professionella retorik, journalistiskt oberoende har regelbundet ifrågasatts och undergrävts. Upplevda konflikter som företagsägande, pyssel av annonsörer, och favoritism dyker regelbundet upp, och specialintressen påverkar nyhetsbevakningen på alla möjliga sätt.

Washington Post har kritiserats för den uppenbara konflikten som orsakas av försäljningen till Amazons chef Jeff Bezos. Bezos har insisterat på en hands-off inställning till nyhetsrummet, och medan Amazon-relaterade Post-berättelser ofta avslöjar Bezos ägande, det större problemet är den oskrivna kulturen som skapas av arrangemanget. Postjournalister kan vara mindre benägna att se Amazons praxis som nyhetsvärde på grund av Bezos storhet.

Att få hjälp från den federala regeringen för att hjälpa till att hålla i verksamheten borde oroa alla journalister med självrespekt. Men att helt avstå från stimulansen är inte det enda, inte ens den bästa, alternativ.

Många konflikter kan hanteras på ett ansvarsfullt sätt. Medan en oro i ansiktet, den etiska frågan som ställs av att ta emot PPP-pengar från den federala Small Business Administration är inte densamma som den som ställs av intäkter från annonsörer som kanske vill tvinga fram en vänlig nyhetsbevakning.

Angående det senare, sådana farhågor om intressekonflikter är bekymmersamma just för att de tenderar att utgöra pågående hot mot journalistiskt oberoende:kör en berättelse när som helst i framtiden som misshagar företaget, och de kommer att dra sin reklam eller, i offentliga medier, deras sponsring.

Vad är hotet?

Fallet med PPP-stöd är både mycket mer diffust och en engångsföreteelse:Det är svårt att urskilja nyhets-"agendan" som en så vidsträckt statlig byråkrati – en mer avsedd som ett administrativt organ än ett policyskapande kontor – kan kopplas till en engångsutbetalning av stöd.

Och vad utgör hotet mot det journalistiska oberoendet när pengarna betalas ut?

Bortsett från ett uppenbart krav på återbetalning efter en föga smickrande historia om PPP-administratören Small Business Administration, vilket verkar osannolikt, det skulle finnas lite hävstångseffekt tillgängligt för SBA, såsom det med pågående reklamkontrakt. En lokal bilåterförsäljare kan dra sin reklam ur straffande piké, och det skulle vara slutet på saken; en federal myndighet som försöker göra det skulle helt klart stöta på starka första ändringsförbud.

Vad journalistiska mottagare av PPP-pengar kan och bör göra är att vara helt transparenta för publiken. Utgivare bör avslöja sina motiv för att ansöka till programmet och hur pengarna används. De bör inbjuda till offentlig diskussion om eventuella intressekonflikter, och tillkännage steg i fall en konflikt som involverar nyhetsbevakning uppstår (som löften om att inkludera ett avslöjande i berättelser som involverar SBA).

Uppfattas, såväl som faktiska, hot mot journalistiskt oberoende bör aldrig tas lätt på. Men den uppenbara intressekonflikten som PPP-stödet till nyhetsredaktioner innebär kan hanteras genom öppenhet, snarare än direkt undvikande.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.