Från och med i morse, 10 "hot spot"-postnummer i Melbournes förorter har gått tillbaka in i fas 3-koronaviruslåsningen.

I dessa förorter, restriktioner för att stanna hemma kommer att upprätthållas av polispatruller, "spritbuss"-liknande barriärer och stickprovskontroller i transportkorridorer. I vad premiärminister Daniel Andrews beskrev som "extraordinära steg, "Folk som flyttar in och ut från dessa förorter kommer att uppmanas av polisen att identifiera sig och ange ett av fyra giltiga skäl för att vara ute. Annars, de kan få böter.

Det verkar troligt att allt mer restriktiva folkhälsoåtgärder kommer att vidtas om utbrottet av coronaviruset fortsätter att förvärras. Med åtgärder för att skydda folkhälsan som konkurrerar med individuella rättigheter i vad som verkar vara ett nollsummespel, det finns berättigade frågor om hur långt regeringen kan gå innan den når lagens yttre gränser.

Obligatorisk provning

I två förorter till Melbourne, över 900 personer har vägrat att testas för coronavirus. Orsakerna varierar, men inkluderar människor som är oroliga över att behöva isolera sig och inte förstår farorna med viruset, samt integritetsskäl.

Dessa avslag är inte uttryckligen kopplade till ökade överföringshastigheter, men några missnöjda invånare i låsta förorter och andra har efterlyst obligatoriska tester.

Befintliga lagar möjliggör redan obligatoriska tester, men de har ännu inte använts. Marsförklaringen om en nödsituation för mänsklig biosäkerhet enligt Biosecurity Act ger hälsoministern befogenhet att utfärda anvisningar som anses nödvändiga för att förhindra eller kontrollera spridningen av coronavirus.

Enligt lagen, dessa befogenheter får inte användas på ett sätt som är mer restriktivt och inträngande än nödvändigt. Dock, det finns få andra uppenbara begränsningar för dessa befogenheter.

Victoria Public Health and Wellbeing Act 2008 ger chief health officer makten att tvinga en person att ta ett test. För att använda denna kraft, tjänstemannen måste tro att personen antingen "är infekterad med den infektionssjukdomen eller har exponerats för den infektionssjukdomen under omständigheter där en person sannolikt kommer att drabbas av den infektionssjukdomen."

Till skillnad från Commonwealth Biosecurity Act, denna makt verkar begränsad till att användas som ett mått på sista utväg. Den viktorianska handlingen hänvisar till övervägande av alternativ och en preferens för den "åtgärd som är den minst inskränkande av personens rättigheter."

Sådana beslut kan granskas eller överklagas i domstol, men mer praktiska utmaningar, inklusive behovet av att ha polis närvarande vid obligatoriska tester, kan förklara varför denna åtgärd ännu inte har använts.

Karantänbegränsningar

I det undantagstillstånd som för närvarande gäller i Victoria, chefshälsochefen har också befogenhet att kvarhålla eller begränsa rörelsen för en person så länge som det är nödvändigt för att eliminera eller minska en allvarlig risk för folkhälsan.

Hotellets karantänsprogram förlitar sig på denna kraft. Medan chefshälsochefen måste se över behovet av fortsatt internering av människor minst en gång var 24:e timme, det finns inga andra uppenbara gränser för denna makt.

I praktiken, internationella resenärer som reser in i Victoria får meddelanden om 14 dagars karantän med tillåtelse att endast lämna sina hotellrum för medicinsk vård, där det rimligen är nödvändigt för fysisk eller psykisk hälsa, på medlidande grunder, eller om det är en nödsituation.

Karantänprogrammet i Victoria har varit ett klart misslyckande, på grund av de påstådda brotten mot folkhälsoprotokollen.

En oberoende undersökning av programmet genomförs av den pensionerade domaren Jennifer Coate, och Corrections Victoria kommer att ta över övervakningen av programmet från de privata säkerhetsentreprenörer som hade drivit det.

Det är möjligt att de nyutnämnda myndigheterna – med tidigare erfarenhet av att hantera fångar – kan anta en mer restriktiv strategi.

Människor som fängslas under den nya regimen kan få det svårare, till exempel, att få tillstånd att lämna sina rum för övervakad utomhusträning. Om detta tillvägagångssätt inte står i proportion till hälsorisken, och orsakar eller bidrar till en persons ohälsa, rättegång kan följa.

Möjliga kränkningar av mänskliga rättigheter

Offentliga myndigheter som ansvarar för hanteringen av personer i karantän måste balansera sin roll för att mildra folkhälsorisker med sin skyldighet att skydda de mänskliga rättigheterna för dem som är i deras vård och vårdnad.

I ett civilt samhälle, grundläggande friheter och individuella friheter värderas högt, och ingripande befogenheter bör endast användas när det är nödvändigt. I ett undantagstillstånd, vissa begränsningar av rättigheter kan vara nödvändiga, men en sådan begränsning måste vara nödvändig, berättigad, proportionell och tidsbunden.

Om det inte åsidosätts av parlamentet, Victorian Charter of Human Rights and Responsibilities Act 2006 fortsätter att gälla under undantagstillstånd. Även om inga charterrättigheter är absoluta, denna handling har använts framgångsrikt av människor som utmanar villkoren för deras internering.

Regeringar över hela Australien har extraordinära nödbefogenheter till sitt förfogande, och har varit beredda att använda många av dem som svar på pandemin. Även om domstolarna har övervägt effekterna av coronaviruset på befintliga lagar och förfaranden – som rätten att protestera inför sociala distanserande åtgärder och ökade risker för fångars hälsa – har de ännu inte granskat några av de viktigaste folkhälsoåtgärderna antagits.

Trots att domstolar respekterar folkhälsoåtgärder inför en dödlig infektionssjukdom, det finns gränser, och det verkar oundvikligt att vissa gränser så småningom kommer att nås.

Frågor om legitimitet

Det finns också gränser för effektiviteten av dessa åtgärder när människor uppfattar dem som orättvisa.

Människor lyder lagar och följer regler när de ser dem som legitima, inte för att de fruktar straff. Om reglerna är oklara, eller processen att utveckla dem dåligt förklarade, de kan kännas som postnummerlotteri för invånarna. Detta, i tur och ordning, skulle kunna ge mer missnöje med lockdown-åtgärder och misslyckas med att åstadkomma beteendeförändringar.

Under nödtider, det är kritiska befogenheter med potential att begränsa mänskliga rättigheter och beröva människor friheten kommuniceras på rätt sätt till samhället och används med återhållsamhet.

Detta är inte bara viktigt för skyddet av individuella rättigheter, men också för att förhindra bestående skada på rättsstatsprincipen. Att säkerställa att respekten för mänskliga rättigheter förblir en central fråga för regeringens svar på pandemin kommer att bygga upp förtroende och motståndskraft i våra samhällen och våra institutioner när vi tar oss ur krisen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.