När Nobels fredspris delades ut till den bangladeshiske ekonomen Muhammad Yunus 2006 för hans koncept med mikrofinans, det väckte global uppmärksamhet vad som började som ett lokalpolitiskt experiment på 1970-talet.

Mikrofinansieringsprogram – småskaliga utlåningsprogram riktade till låginkomsthushåll som normalt faller igenom formella lånesystem – var tänkta att förse de fattiga med det kapital de behöver för att öppna ett gatustånd, investera i sin jordbruksmark, eller köpa material för att göra hantverk.

Fram till slutet av 2000-talet, mikrofinans hyllades som en finansiell magisk kula av många. Det skulle lyfta världens fattiga ur fattigdom och stärka kvinnor. Endast, det har inte riktigt blivit så.

Sådana lån har utan tvekan hjälpt många människor. Ändå har mikrofinansieringens kapacitet att "göra fattigdomen historia" upprepade gånger ifrågasatts av forskare. I sin granskning av forskningen, utvecklingsforskare Maren Duvendack och Philip Mader fann att effekterna av mikrofinansieringslån på fattigdom, hälsa och andra sociala resultat var "små och inkonsekventa".

Under tiden, tillväxten och den omfattande privatiseringen av sektorn har lett till att allt mer sårbara hushåll har förts in i mikrofinansieringssystem, ofta i namnet på att hjälpa dem att återhämta sig från ekologiska och ekonomiska chocker. Och trots år av kontroverser om dess effektivitet, 2019 såg en historisk topp i både antalet låntagare globalt, stiger till 140 miljoner, och summan av alla lån till mikrofinansinstitut (MFI), till 124 miljarder USD (99 miljarder pund).

Mikrofinansiering i en pandemi

Vi har nu en unik möjlighet till reflektion. I april 2020, Internationella arbetsorganisationen uppskattade att 1,6 miljarder informella arbetare över hela den globala södern kunde se sina uppehälle förstöras. Så vilken roll har mikrofinansiering spelat för att hjälpa till att lindra denna kris?

Bara några månader in i pandemin, lite är säkert känt. Ändå ger tidigare forskning några skarpa insikter i detta avseende. Avgörande, det förråder i vilken utsträckning mikrofinansieringslån återbetalas inte genom vinster från småföretagen de hjälper, men löner och löner har de inte spelat någon roll i att skapa. Mikrofinansieringslån används ofta för att täcka dagliga utgifter som hälsa och mat, snarare än att starta företag. Ännu värre är den osäkra karaktären hos den inkomst som behövs för att återbetala dessa lån.

I Kambodja, till exempel, mikrofinansieringslån tas ofta av arbetare inom kläd- och byggindustrin, av vilka många är migranter från landsbygdsområden som trängs ut från jordbruket på grund av översvämningar och tvingas ta på sig detta lågavlönade arbete i städerna. Dessa låntagare har ingen möjlighet att etablera egna företag utan använder lånen för att köpa de varor de behöver under tider av knapphet och kämpar för att betala tillbaka dem med sina inkomster från lönearbete.

När skuldnivåerna blir ohållbara, många tvingas söka sig till skuldslaveri – arbetskraft, ofta tvingad, som ett sätt att betala av skulder – på tegelugnar för att återbetala mikrofinansieringslån. Nu kan låntagare utan inkomster som ett resultat av pandemin men med mikrofinansieringslån att betala tillbaka löpa större risk att gå in i sådant exploaterande arbete.

I många fall, sedan, lån hotar försörjningstryggheten snarare än att skapa den. Detta har kastats i stark lättnad av covid-19-krisen. Stängningen av stora delar av Kambodjas dominerande klädindustri och uppsägningar av över 200, 000 arbetare har sett många familjer möta inte bara inkomstbortfall, men också pressa månatliga återbetalningar av lån som de inte kan betala tillbaka. Många familjer säger att de är mer rädda för bankerna än viruset.

Det här drabbar kvinnor hårdast. Mikrokrediter riktar sig främst till kvinnor, vilket innebär att oron för daglig inkomst för hushållens behov och återbetalning av skulder faller överväldigande på kvinnors axlar.

Från ideellt till kommersiellt

Mikrofinansieringssektorns kommersiella karaktär är nyckeln till att förstå trycket på låntagare. I några av de mest skuldsatta länderna, som Kambodja och Indien, mikrokreditsektorn har skiftat från en icke-vinstdrivande strategi till en nyliberal modell som domineras av affärsbanker. Medan tidigare lån var hårt reglerade beloppsmässigt, räntor och säkerheter, och ofta garanteras av stater vid behov, nu har utlåningen utökats så att fler instabila låntagare kan delta utan statligt skydd eller lättnad i kristider.

Avkastningen för mikrofinansinvesterare är otroligt hög, med genomsnittlig portföljavkastning 2017 rapporterad till 19,2 %, i jämförelse med 5-10 % för kommersiella och detaljhandelssektorer. Microfinance borrowers pay a much higher rate to borrow than their wealthier counterparts. In India for example, debtors are lured to take on unsustainable amounts of debt, with MFI loan officers incentivised to increase borrower numbers, and then disciplining them to repay through threats and abuse.

Microfinance loans, sedan, are hardly a tool of resilience, especially when widespread shocks such as a global pandemic threaten not only borrowers but the industry itself. I Indien, while microfinance repayments are on hold – for now—interest continues to accrue, safeguarding returns to their investors through a period when borrowers have no incomes.

Ytterligare, the push for microfinance lending as part of plans to re-stimulate the economy could leave borrowers impoverished by expensive debt through a period of uncertain employment. Existing and future loans pose a serious threat to poor women.

The coronavirus-driven labour crisis across much of the developing world, därför, risks a second crisis, with food insecurity combined with threats from creditors. Rather than empowering households, and particularly women, microfinance is instead physically depleting them, as the delicate tightrope walked by low-income households is made still more precarious by the demands of debt.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.