Ju mer demokratiskt ett land är, ju större sannolikhet är att dess politiker beslutar på samma sätt som i grannländerna, utan ytterligare analys. Det säger en forskargrupp som har studerat politiskt beslutsfattande under Coronakrisens början.

Karl Wennberg och Abiel Sebhatu, professor och postdoktorand, respektive, vid Institutet för analytisk sociologi vid Linköpings universitet, tillsammans med kollegor i Uppsala och Göteborg, har studerat politiskt beslutsfattande i OECD-länderna under Coronakrisen. Deras resultat har nu publicerats i tidskriften PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) .

Utgångspunkten för forskningen är att majoriteten av OECD-länderna infört samma eller liknande restriktioner (inga stora sammankomster, skolstängningar, reserestriktioner, utegångsförbud och låsningar) under några veckor i mars, även om omständigheterna i själva länderna var mycket olika.

"Vi fann att besluten inte baserades på eller hade en mycket svag korrelation till, vanliga epidemiologiska indikatorer som antal fall, antal dödsfall, ICU-kapacitet etc. Viktigare har varit hur många grannländer som redan har genomfört åtgärder, säger Karl Wennberg.

Fenomenet att politiska åtgärder sprids utan vidare analys kallas diffusion, och det brukar dyka upp när beslut ska fattas i en mycket osäker miljö.

Det är sant att under pandemin, politiska beslut fattades under stor osäkerhet. Men forskarna drar slutsatsen att timing, dvs när åtgärder genomförs, är viktigt. Att vänta för länge leder till okontrollerad spridning och överbelastad sjukvård, samtidigt som man agerar för tidigt eller på samma sätt som andra har nackdelar som högre sociala och ekonomiska kostnader för psykisk ohälsa och låg ekonomisk aktivitet, samt risken för en andra våg när restriktionerna lättas. Också, restriktioner är beroende av befolkningens vilja, förmåga och uthållighet att följa dem.

"Man kunde förvänta sig att varje land skulle göra en detaljerad genomgång av sin egen situation, och fatta beslut utifrån det. Med tanke på hur olika länderna är, fasen av pandemin de var i under våren, deras sjukvårdskapacitet, demografi, och hur långt pandemin hade kommit i varje land, homogeniteten i beslutsfattandet är slående, säger Karl Wennberg.

Forskarna diskuterar också det faktum att politikerna utsätts för intern press; de vill inte klandras för att de är passiva eller bakom kurvan. De vill visa beslutsamhet.

Forskargruppen uttrycker också oro över hur beslutsfattandet påverkar demokratin. De har studerat graden av demokrati i landet, i förhållande till tidpunkten, dvs. när restriktionerna genomfördes. De drar slutsatsen att ju högre nivå av demokrati i ett land, desto långsammare stängs skolor och arbetsplatser – allt annat lika. I demokratiska länder, dock, det är mer troligt att de kopierar varandra.

"Vår analys visar oss också att lagstiftning kan begränsa människors frihet och rättigheter. I maj 2020, mer än 100 länder hade infört variationer av lagstiftning som negativt påverkar demokratiska processer. V-Dem Institutet i Göteborg bedömer att upp till 82 av länderna löper stor eller medelhög risk för fortsatt skada på demokratin, säger Karl Wennberg.