Boe Paharis korta regeringstid som chef för AMP:s lukrativa investeringsförvaltningsdivision och AMP-ordföranden David Murrays och styrelsemedlemmen John Frasers avgång denna vecka har visat makten hos stora aktieägare i offentliga företag.

Det var, du kanske minns, offentligt ramaskri om Paharis upphöjelse till vd för AMP Capital den 1 juli, efter att det avslöjades hade han blivit tillrättavisad för påstådda sexuella trakasserier 2017 och dockade 25 % av sin bonus på 2 miljoner A$ det året.

Under vilken tid som helst – men absolut i #metoo-eran – skulle det aldrig flyga ut en trafikbiljett för (påstådda) sexuella trakasserier och tre år senare främja den (påstådda) förövaren till chefen för AMP:s viktigaste verksamhet.

I slutändan var det bolagets största aktieägare, Allan Gray Australien, som levererade Murray och AMP:s vd, Francesco De Ferrari, ett ultimatum:gå nu eller så kallar vi till en extra bolagsstämma för att få det att hända.

Det enda överraskande i allt detta är hur AMP:s styrelse kunde ha varit så dum.

Men det väcker några intressanta bredare frågor. Särskilt, om fördelarna med den strategi som Allan Gray använde jämfört med en bredare rörelse som föreslår "exit" eller "avyttring" av aktier i företag som inte agerar i enlighet med investerarnas önskemål.

Exit kontra röst

Under hela denna saga, så vitt vi vet, Allan Gray hotade aldrig att sälja sina AMP-aktier. Snarare, den berättade för styrelsen vad den förväntade sig, och tydligen fick det som den ville ha – tre huvuden på spikar. Den fick sin röst att höras.

Jämför detta med hotande "avyttring" av aktier. Avyttringsstrategier har vunnit popularitet de senaste åren, inklusive en global rörelse som pressar universiteten att avyttra sig från fossilbränsleföretag. Bara denna vecka fick tre klimataktivister i jakten på detta mål platser i Harvard Board of Overseers, ansvarig för dess anslag på 40 miljarder USD.

Avyttring kan drivas av rent etiska skäl – som hållbarhetsfonderna som undviker vissa investeringar av miljömässiga och sociala skäl – eller så kan det handla om riskbedömning.

Detta lyftes fram av Larry Fink, chef för BlackRock – världens största fondförvaltare med 6,84 biljoner dollar i tillgångar – i sitt årliga brev i januari till cheferna för stora börsbolag.

Klimatförändring, hans brev sa, hade blivit "en avgörande faktor för företagens långsiktiga framtidsutsikter." BlackRock skulle sluta investera i vilket företag som helst med "hög hållbarhetsrelaterad risk."

Vilken strategi är bättre?

Så vilken av de två strategierna – exit eller röst – är bättre för en investerare som vill att ett företag ska ändra sitt sätt?

Denna fråga togs upp i en artikel som publicerades denna månad av US National Bureau of Economic Research.

I tidningen, författarna Eleonora Broccardo, Oliver Hart och Luigi Zingales antar att vissa investerare och konsumenter är socialt ansvariga, i den meningen att de tar hänsyn till andras välbefinnande när de fattar beslut. Men andra investerare och konsumenter är rent själviska.

Deras modell gäller alla typer av företag som kan göra skada, men författarna använder miljöhänsyn som sitt arbetsexempel. Tänk på ett företag som kan välja att vara rent eller smutsigt. Anta att miljöskadorna som den smutsiga verksamheten producerar skulle kunna undvikas till en kostnad.

Inom denna ram, avyttring är avsedd att få det företagets marknadsvärde att falla, uppmuntra även "egoistiska" chefer att investera i renare teknik.

Själviskhet och socialt ansvar

Problemet, författarna noterar, är andra aktörer på marknaden försvaga effekten. "Anledningen är att rent själviska agenter delvis kommer att kompensera effekterna av avyttring/bojkott genom att öka sina investeringar/köp i företag som undviks av socialt ansvarsfulla agenter."

Omfattningen av den kompenserande effekten, författarna säger, "drivs av agenters risktolerans för investerare och av nyttan av varan för konsumenterna." Med andra ord, det beror på efterfrågan.

Dessutom föreslår författarna, i linje med bevis från experimentell ekonomi, om inte föroreningen är extremt skadlig, det ligger inte i några aktieägares intresse att faktiskt lämna.

Så de flesta aktieägare kommer inte att lämna - eller åtminstone inte tillräckligt för att få företag att "beta sig".

Att få rösta

Hur är det med "röst"-strategin? Här överväger författarna ett scenario där aktieägarna får rösta om ett företag ska vara rent eller smutsigt.

Grundläggande ekonomi säger att en individuell aktieägares röst bara har betydelse om den är avgörande (dvs den påverkar resultatet). I sådana fall kommer en omröstning att baseras på att väga den sociala nettonyttan av den rena tekniken, och vikten av andras välbefinnande, mot deras individuella ekonomiska förlust till följd av att de valt städare, dyrare teknik.

Men här är nyckeln. Om aktieägare har diversifierade investeringar, en röst om ett företag kommer att göra en mindre skillnad för deras totala avkastning. Så länge som aktieägaren överhuvudtaget bryr sig om andras välfärd, de kommer sannolikt att rösta för det socialt optimala målet – i det här fallet, ren teknik.

Företagsreformer

Allt detta tyder på att det är viktigt att se till att aktieägarna får uttrycka sin röst för att uppnå socialt optimala mål.

Det kan innebära fler aktieägarvänliga åtgärder, såsom möjligheten att rösta i frågor som styrelsen traditionellt avgör (en sorts atensk företagsdemokrati). Deras yttersta makt är att rösta bort direktörer som inte lyssnar på dem.

Det finns en hake med detta i praktiken, fastän. De flesta aktieägare i Australien representeras av sina pensionsfonder, som inte alltid gör det.

Denna fråga är känd inom ekonomin som "principal-agent-problemet" - något som en av författarna till denna artikel, Oliver Hart, skrev om i en framstående tidning från 1983 som skrevs tillsammans med ekonomen Sanford Grossman.

Nästa steg i vår förståelse av röstning i företagsmiljöer är kanske att undersöka gränserna för företagsdemokratin när aktieägarnas intressen företräds av fondförvaltare som kanske inte helt delar dessa intressen.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.