Uppväger de samhälleliga fördelarna med nationella monument på offentlig mark i USA alternativkostnaden för utebliven utveckling och resursutvinning? Svaret är ja, " enligt en ny studie av Resources for the Future-forskaren Margaret Walls.

Walls nya referentgranskade studie, publicerades nyligen i Översyn av miljöekonomi och miljöpolitik, redogör för motiveringen till fornminneslagen, som används för att skapa nationella monument; beskriver de otaliga kontroverserna kring nationella monumentbeteckningar; och granskar litteraturen om samhällsnytta, kostar, och ekonomiska effekter av monument och andra liknande skyddade marker.

Walls finner att de nationella monumenten som hittills har utsetts har genererat fördelar utöver kostnaderna och inte har skadat lokala ekonomier – faktiskt, i vissa fall, monumentbeteckningar har ökat antalet företag och arbetstillfällen i närliggande samhällen. Hon ger också en förklaring till varför, mot bakgrund av dessa fynd, monument fortsätter att skapa kontroverser, som drar slutsatsen att svag ekonomisk tillväxt på landsbygden under de senaste två decennierna ofta felaktigt lagts vid foten av politiken för offentlig mark, inklusive utnämning av monument.

"Nationella monument skyddar viktiga historiska och kulturella resurser, samtidigt som det ger några spektakulära rekreationsmöjligheter utomhus, " säger Walls. "Enligt min forskning, dessa fördelar har uppvägt alla kostnader. Ändå, konflikter om hur vi ska använda våra offentliga mark i USA är långvariga och kommer sannolikt att fortsätta i framtiden."

Walls förutspår att Antiquities Act – som säger att USA:s president ensidigt kan skapa monument – ​​kommer att fortsätta att sättas på prov. Lagen säger att monument "ska begränsas till det minsta område som är förenligt med god förvaltning, " en klausul som särskilt har använts under de senaste åren av Trump-administrationen för att minska storleken på två nationella monument i Utah (Bears Ears och Grand Staircase-Escalante).