I dagens vetenskapliga forskningsvärld, det pågår en revolution – under det senaste decenniet eller så, forskare över många discipliner har försökt förbättra vetenskapens funktion och dess metoder.

Att göra detta, forskare följer till stor del en av två vägar:rörelsen för reproducerbarhet och rörelsen för öppen vetenskap. Båda rörelserna syftar till att skapa centraliserade arkiv för data, datorkod och andra resurser, men därifrån, vägarna skiljer sig åt. Rörelsen för reproducerbarhet uppmanar forskare att reproducera resultaten från tidigare experiment för att verifiera tidigare resultat, medan öppen vetenskap uppmanar forskare att dela resurser så att framtida forskning kan bygga på vad som har gjorts, ställ nya frågor och främja vetenskapen.

Nu, ett internationellt forskarlag ledd av IU:s Mary Murphy, Amanda Mejia, Jorge Mejia, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Ressl, Amanda Diekman, och Franco Pestilli, finner att de två rörelserna gör mer än att skilja sig åt. De har väldigt olika kulturer, med två distinkta litteraturer producerade av två grupper av forskare med lite korsning. Deras undersökning tyder också på att en av rörelserna – öppen vetenskap – främjar större rättvisa, mångfald, och inkludering. Deras resultat rapporterades nyligen i Proceedings för National Academy of Sciences .

Teamet av forskare på studien, vars områden sträcker sig brett - från socialpsykologi, nätverksvetenskap, neurovetenskap, strukturell biologi, biokemi, statistik, företag, och utbildning, bland annat – överraskades av resultaten.

"De två rörelserna har väldigt få korsningar, delade författare eller samarbeten, ", sade Murphy. "De fungerar relativt oberoende. Och denna distinktion mellan de två tillvägagångssätten replikeras över alla vetenskapliga områden vi undersökt."

Med andra ord, oavsett om det är inom biologi, psykologi eller fysik, forskare som arbetar inom den öppna vetenskapen deltar i en annan vetenskaplig kultur än de som arbetar inom reproducerbarhetskulturen, även om de arbetar inom samma disciplinära område. Och vilken kultur en forskare arbetar i avgör mycket om tillgång och deltagande, särskilt för kvinnor.

IU kognitionsforskaren Richard Shiffrin, som tidigare har varit involverad i ansträngningar för att förbättra vetenskapen men inte deltagit i den aktuella studien, säger den nya studien av Murphy och hennes kollegor ger en anmärkningsvärd titt på hur nuvarande vetenskap fungerar. "Det finns två ganska olika kulturer, en till inklusive, som främjar insyn i rapportering och öppen vetenskap, och en annan, mindre inkluderande, som främjar reproducerbarhet som ett botemedel mot den nuvarande vetenskapen, " han sa.

En berättelse om två vetenskaper

För att undersöka fellinjerna mellan de två rörelserna, laget, ledd av nätverksforskarna Xiaoran Yan och Patricia Mabry, genomförde först en nätverksanalys av artiklar publicerade 2010-2017 identifierade med en av de två rörelserna. Analysen visade att även om båda rörelserna sträcker sig brett över STEM-fält, författarna inom dem ockuperar två i stort sett distinkta nätverk. Författare som publicerar öppen vetenskaplig forskning, med andra ord, producerar sällan forskning inom reproducerbarhet, och väldigt få reproducerbarhetsforskare bedriver öppen vetenskaplig forskning.

Nästa, informationssystemanalytikern Jorge Mejia och statistikern Amanda Mejia tillämpade en semantisk textanalys på sammanfattningarna av artiklarna för att fastställa de värden som är implicita i språket som används för att definiera forskningen. Specifikt tittade de på i vilken grad forskningen var prosocial, det är, inriktad på att hjälpa andra genom att söka lösa stora sociala problem.

"Detta är viktigt, Murphy förklarade, "i den mån tidigare studier har visat att kvinnor ofta dras mot vetenskap som har mer socialt orienterade mål och som syftar till att förbättra människors och samhällets hälsa och välbefinnande. Vi fann att öppen vetenskap har mer prosocialt språk i sina abstrakta än reproducerbarheten gör. "

När det gäller kön, teamet fann att "kvinnor publicerar oftare i högstatusförfattarskap inom öppen vetenskap, och att deltagandet i högstatusförfattarskap har ökat över tid inom öppen vetenskap, medan kvinnors deltagande i högstatusförfattarskap när det gäller reproducerbarhet minskar över tiden, sa Murphy.

Forskarna är noga med att påpeka att kopplingen de hittade mellan kvinnor och öppen vetenskap än så länge är en korrelation, inte ett orsakssamband.

"Det kan vara så att när fler kvinnor går med i dessa rörelser, vetenskapen blir mer prosocial. Men kvinnor kan också dras till denna prosociala modell eftersom det är vad de värdesätter inom vetenskapen, vilket i sin tur stärker den prosociala kvaliteten hos öppen vetenskap, Murphy noterade. "Det är sannolikt en iterativ kulturell cykel, som börjar åt ett håll, lockar människor som attraheras av den kulturen, och följaktligen bygger och stödjer den kulturen ytterligare."

Diekman, en socialpsykolog och senior författare på tidningen, noterade att dessa mönster kan hjälpa till att öppna fler dörrar till vetenskapen. "Vad vi vet från tidigare forskning är att när vetenskap förmedlar en mer prosocial kultur, det tenderar att locka inte bara fler kvinnor, men också färgade och prosocialt orienterade män, " Hon sa.

De distinktioner som spåras i studien återspeglas också i de vetenskapliga processer som forskargruppen själv använder. Som ett av de mest olika teamen att publicera på sidorna av PNAS , forskargruppen använde öppna vetenskapsmetoder.

"Den första intuitionen, innan projektet startade, was that investigators have come to this debate from very different perspectives and with different intellectual interests. These interests might attract different categories of researchers." says Pestilli, an IU neuroscientist. "Some of us are working on improving science by providing new technology and opportunities to reduce human mistakes and promote teamwork. Yet we also like to focus on the greater good science does for society, varje dag. We are perhaps seeing more of this now in the time of the COVID-19 pandemic."

With a core of eight lead scientists at IU, the team also included 20 more co-authors, mostly women and people of color who are experts on how to increase the participation of underrepresented groups in science; diversity and inclusion; and the movements to improve science.

Research team leader Mary Murphy noted that in this cultural moment of examining inequality throughout our institutions, looking at who gets to participate in science can yield great benefit.

"Trying to understand inequality in science has the potential to benefit society now more than ever. Understanding how the culture of science can compound problems of inequality or mitigate them could be a real advance in this moment when long-standing inequalities are being recognized—and when there is momentum to act and create a more equitable science."