COVID-19 har orsakat en global folkhälsokris, en global ekonomisk nödsituation, och en global nödsituation för mänskliga rättigheter. Krisen påverkar skadligt alla erkända mänskliga rättigheter i varje land.

Obegränsad spridning av covid-19 är skadlig för de mänskliga rättigheterna till liv och hälsa. Alla regeringar har skyldigheter för mänskliga rättigheter att vidta lämpliga åtgärder för att bekämpa spridningen av viruset.

Mänskliga rättigheter mot COVID-19

Covid-19-restriktioner har infört extraordinära restriktioner för att motverka mänskliga rättigheter. Covid-åtgärder stör ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter, såsom rättigheter att arbeta, tillräcklig levnadsstandard, utbildning, och mental hälsa. De inkräktar också på medborgerliga och politiska rättigheter, såsom rörelsefrihet, förening, hopsättning, rätten till en rättvis rättegång, samt familjers och barns rättigheter.

Som svar på de senaste frågorna om utegångsförbudets förenlighet med mänskliga rättigheter i Victoria, Premiärminister Daniel Andrews svarade rakt på sak att utegångsförbudet "inte handlade om mänskliga rättigheter, " utan snarare "mänskligt liv." Det är en skarp dikotomi, vilket lämnar lite utrymme för människorättsargument. Dock, mänskliga rättigheter är inte tillval, även i denna pandemi.

Gränser för mänskliga rättigheter

De flesta internationellt erkända mänskliga rättigheter kan begränsas under vissa omständigheter. Även rätten till liv, globalt erkänd i artikel 6.1 i den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, är föremål för begränsningar. En person får inte "godtyckligt" berövas livet, så "icke godtyckliga" avsked är tillåtna.

Verkligen, varje regering balanserar rutinmässigt intresset av att bevara liv mot andra samhällsnytta i sin kalibrering av många vardagliga policyer, som de som gäller hastighetsbegränsningar.

Självklart, rätten till liv kräver att få begränsningar är acceptabla. Vidare, ett covid-utbrott har potential att bli katastrofalt, kostar många liv, orsakar försvagande långvarig sjukdom för många fler, och överväldigande hälsosystem.

Men det måste finnas en gräns, även i samband med covid-19. Mänskliga rättigheter kräver inte hårda låsningar förrän eliminering av covid-19 eller utveckling av ett botemedel eller vaccin. Frågan blir en om hur mycket ökad sjukdom och död, eller risk för det, är tillåtet enligt internationell lag om mänskliga rättigheter?

Baksidan av den frågan är att fråga vilka begränsningar av mänskliga rättigheter som är tillåtna för att undertrycka covid-19 och minska risken för sjukdom och dödsfall?

Proportionalitet, risk och katastrof

Ett nyckelbegrepp för att utarbeta lämpliga begränsningar av rättigheter är proportionaliteten:är de begränsande åtgärderna rimligen nödvändiga för att uppnå ett legitimt syfte?

En nyckelfaktor i proportionalitetstestet är hur viktig begränsningen kan vara. Syftet med att stoppa spridningen av covid-19 är oerhört viktigt. Men ett mer exakt sätt att formulera syftet med de flesta restriktioner är att "stoppa risken för spridning av covid-19."

Till exempel, karantän av en person som är känd för att ha covid-19 innehåller spridning , medan karantän för någon som kan ha det innehåller risk . Eftersom det är omöjligt att veta vem som kan ha covid-19, det kan antas att inneslutning av spridning är detsamma som inneslutning av risk. Men är det så? Alla risker är inte desamma.

Betrakta följande exempel. De flesta australiensiska stater och territorier har infört gränsrestriktioner (av varierande grad av strikthet och geografisk påverkan) för att stoppa infektioner från att införas från mellanstatliga. Dessa åtgärder begränsar rörelsefriheten och tvångsskiljer familjer och vänner.

Sarah Caisip är en Canberra-kvinna som inte kunde närvara vid sin fars begravning och trösta sin familj i Queensland. Hon nekades ett undantag från hotellkarantän på grund av den potentiella risken att hon skulle kunna introducera infektion i Queensland. Var detta ett brott mot hennes rätt till familjeliv?

ACT har inte registrerat en positiv covid-diagnos på flera månader. Risken som Caisip utgör är liten:det finns praktiskt taget ingen chans att hon har covid-19. Så chansen att hon skulle överföra viruset och orsaka ett allvarligt eller katastrofalt utbrott var oändligt liten. Problemet är varje enskilt katastrofalt utbrott, var som helst, har logiskt sett utlösts av ett enda fall.

Så i Caisip-exemplet finns det, å ena sidan, en liten risk, men på den andra, risken för förödande resultat om risken förverkligas. Vidare, insatserna verkar förstärkas när covid-19 är under skenbar kontroll, som i Queensland och de mindre folkrika delstaterna:få beslutsfattare vill riskera att en kontrollsituation ersätts med en bristande kontroll.

Om beslut kan motiveras av möjligheten till katastrofala utfall från små risker, de kan logiskt motiveras om riskerna är större, även om den fortfarande är väldigt liten. Dock, det finns en fara att varje åtgärd kan motiveras utifrån dess marginella inverkan, eller till och med potentiellt marginell påverkan, om att minska risken för katastrofala utbrott.

Till exempel, Victorias utegångsförbud har kritiserats på grund av mänskliga rättigheter. Viruset är inte mer smittsamt på natten. Utegångsförbudet begärdes inte av varken Victorias hälsomyndigheter eller dess polis.

Dock, kanske utegångsförbudet förhindrade en otillåten fest som kan ha lett till ytterligare omfattande spridning och längre låsning i Victoria. Alternativt, den otillåtna parten kan helt enkelt ha flyttat till dagtid. Oavsett, gör möjligheten till en förmån utegångsförbudet "värt det"?

Hur är det med nedstängningen av allmännyttiga bostadstorn i inre Melbourne utan förvarning i början av juli? Det verkar tveksamt att denna unika införande av massfängelse i hemmet utan förvarning motiverades av chansen att en covid-positiv invånare skulle fly och sprida viruset.

Om vi ​​accepterar något som makt minska risken för covid-19-infektioner är tillåtet, vi kan effektivt tillåta extrema åtgärder med endast marginella, och kanske inte riktigt, dra nytta av. Proportionalitet reduceras till en grus, och överväganden om mänskliga rättigheter är effektivt övergivna. Om så är fallet, de mest utsatta och marginaliserade är de som är mest benägna att få sina rättigheter missbrukade.

Regeringstjänstemän förtjänar viss sympati för att behöva engagera sig i en elak "balanseringsövning" som involverar en ny dödlig patogen. Men det är mycket troligt att vissa lagar och beslut har överskridit, och viktiga mänskliga rättigheter har undanträngts av restriktioner med tvivelaktiga fördelar.

Det är mycket viktigt att regeringar ställs inför granskning och förblir ansvariga över covid-åtgärdernas förenlighet med mänskliga rättigheter.

System betyder något

Enligt internationell lag om mänskliga rättigheter (och vissa inhemska lagar), Australiska regeringar måste vidta alla rimliga åtgärder för att förhindra och hantera covid-infektioner. Nödvändiga åtgärder sträcker sig bortom tvångsrestriktioner till att inrätta lämpliga system för att kontrollera spridningen av viruset.

Detta är särskilt viktigt eftersom systemfel i hög grad har bidragit till spridningen av viruset i och utanför Australien. Det finns stora svagheter i regleringen av äldreboenden, där det har varit en förödande dödssiffra i Melbourne. Hotellkarantänfel utlöste den viktorianska andra vågen, medan suboptimal kontaktspårning misslyckades med att upptäcka omfattande spridning innan det var för sent.

Kommunikationsstrategier måste säkerställa att meddelanden om folkhälsa når alla delar av samhället. Verkligen, pandemin har avslöjat otillräckligheten hos offentliga tjänster globalt när det gäller att hantera en nödsituation efter år av åtstramningspolitik.

Även om vissa institutionella reformer nödvändigtvis tar tid, vissa kan hända snabbt. Till exempel, Victoria har förmodligen redan förbättrat sin kontaktspårningskapacitet avsevärt.

Systemförbättringar kommer att bidra till att förhindra ytterligare stora utbrott i Australien. Lockdowns och andra allmänna mänskliga rättigheter är inte det enda verktyget i kitboxen. Systemförbättringar bör ge australiensiska regeringar större förtroende för att hantera riskerna i samband med eventuella lättnader av tvångsrestriktioner.

Att balansera rätten till liv med rätten att leva

Förnuftigt, Australiensare prioriterar säkerhet för sig själva och sina samhällen framför frihet under covid-19-pandemin. Men hur mycket riskundvikande är hållbart socialt, ekonomiskt, politiskt, och även juridiskt, om covid-kurer och vacciner förblir otillgängliga?

Det fortsatta antagandet av en extrem försiktighetsstrategi kan innebära att Australien förblir balkaniserat, nära och kära (inklusive de utsatta) separerade, försörjning förstörd, och tvångsåtgärder som tolereras där de ger liten nytta. Och de motverkande frågorna om mänskliga rättigheter kommer bara att bli större och större. Den mänskliga rätten till liv är oerhört viktig, men det finns också en mänsklig rättighet att leva.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.