En nyligen genomförd studie fann starka samband mellan de finansiella innehaven hos lagstiftare i det amerikanska representanthuset och hur dessa lagstiftare röstade om viktig finansiell lagstiftning. Studien tyder på att många lagstiftare röstade på ett sätt som gynnade deras privatekonomi, oavsett om dessa röster stämde överens med deras förespråkade politik.

"I stort sett, vi fann att ledamöter i parlamentet som ägde aktier i företag som skulle dra nytta av finansiell avreglering röstade för finansiell avreglering, " säger studiens medförfattare Jordan Carr Peterson, en biträdande professor i statsvetenskap vid North Carolina State University. "Och ledamöter i parlamentet som hade investerat i finans- och bilaktier stödde lagstiftning som syftade till att rädda finans- och bilsektorn.

"Ärligt, vi blev förvånade över att ingen hade gjort den här analysen tidigare, med tanke på att all denna information var allmänt tillgänglig, " säger Peterson. "Det krävde en hel del tråkigt arbete, vilket kan förklara det."

Specifikt, forskarna gjorde en detaljerad undersökning av de finansiella innehaven för alla ledamöter i kammaren som röstade om fem viktiga delar av ekonomisk lagstiftning mellan 1999 och 2008:Gramm-Leach-Bliley lagförslaget 1999 (som upphävde Glass-Steagall); Commodity Futures Modernization Act från 2000 (som innebar en betydande avreglering till finansbranschen); de två omröstningarna 2008 om Troubled Assets Relief Program (som räddade stora banker); och Auto Industry Financing and Restructuring Act 2008 (som räddade bilindustrin).

"Vi valde dessa fem omröstningar med namnupprop eftersom till skillnad från många andra omröstningar med namnupprop, lagstiftningen hade omedelbara och direkta effekter på aktiemarknaden i allmänhet - och i synnerhet på aktiekurserna för enskilda företag som reglerades av de relevanta räkningarna, säger Peterson.

I fyra av de fem fallen, lagstiftarna röstade i stort sett i linje med vad som var mest fördelaktigt för deras ekonomiska intressen. Det enda undantaget var Commodity Futures Modernization Act från 2000 – även om det kan bero på det faktum att lagförslaget paketerades i ett mycket större omnibuslagstiftningspaket i slutet av en kongressession.

"Våra resultat tyder på att många lagstiftare är mer benägna att rösta för att stödja sina egna finansiella innehav, snarare än i linje med de politiska ståndpunkter de förespråkar på kampanjens spår, " säger Peterson. "Det är helt klart problematiskt - och vi behöver inte göra saker på det här sättet. Till exempel, en enkel lösning skulle vara att kräva att kongressmedlemmar inte äger enskilda aktier, istället flytta sina investeringar till fonder eller ett blindt förtroende.

"Och fyndet väcker också några intressanta frågor om liknande potentiella konflikter i andra statliga institutioner, säger Peterson.

Pappret, "Offentliga tjänstemäns privata intressen:finansiell reglering i den amerikanska kongressen, " publiceras i Legislative Studies Quarterly. Uppsatsen var medförfattare av Christian Grose från University of Southern California.