Den sociala kostnaden för kol kan hjälpa oss att väga kostnaderna och fördelarna med klimatregleringar. Kredit:Sandor Somkuti
Det finns många strategier som potentiellt skulle kunna minska koldioxidutsläppen och bromsa den globala uppvärmningen. Vissa beräknas kosta biljoner dollar för regeringar och skattebetalare. Och ändå, samhället kommer också att betala ett pris om det inte gör tillräckligt för att bekämpa klimatförändringarna. Enligt en ny undersökning, om vi inte agerar snabbt, klimatförändringar kan kosta världen omkring 1,7 biljoner dollar per år till 2025, öka till cirka 30 biljoner dollar per år till 2075. Den fjärde nationella klimatbedömningen fann att om den globala temperaturen stiger med 2,4˚C, det skulle kunna resultera i en förlust på 0,5 till 2,5 % i BNP till 2090; om temperaturökningen når 4,7˚C, BNP-förlusten kan nå 6 %. (För jämförelse, miljoner amerikaner förlorade sina jobb och hamnade i fattigdom när BNP sjönk med 3,5 % 2020. En studie med fokus på USA uppskattade att BNP skulle minska med 1,2 % för varje 1˚C ökning av den globala uppvärmningen.
Eftersom båda vägarna utgör en ekonomisk risk, det är viktigt att ta reda på vilken politik som syftar till att stävja klimatförändringen som är vettig ur ett kostnads-nyttoperspektiv. Den sociala kostnaden för kol (SCC) används för att uppskatta i dollar all ekonomisk skada som skulle uppstå om ett ton koldioxid släpps ut i atmosfären. Det indikerar hur mycket det är värt för oss idag att undvika de skador som förväntas för framtiden.
Den sociala kostnaden för kol används för att hjälpa beslutsfattare att avgöra om kostnaderna och fördelarna med en föreslagen politik för att bromsa klimatförändringarna är motiverade. En högre SCC innebär generellt att fördelarna med en viss klimatpolitik för att minska CO 2 motivera dess kostnad; ett lågt SCC gör att en policy tycks kosta mer än de fördelar den i slutändan ger. Teoretiskt sett, SCC bör öka med tiden eftersom fysiska och ekonomiska system kommer att bli mer stressade när effekterna av klimatförändringarna ackumuleras.
Hur beräknas den sociala kostnaden för kol?
För att komma fram till SCC-dollarbeloppet, information matas in i tre datormodeller som länkar sociala, ekonomiska och fysiska egenskaper i en ram. Modellerna integrerar fyra typer av information:
I en undersökning från 2015 av 197 ekonomer, majoriteten förordade en diskonteringsränta mellan 1 och 3%. Vissa ekonomer skulle föredra att använda en diskonteringsränta kopplad till marknadsräntan, Vi hävdar att vi bara kan se till att projekt är ekonomiskt vettiga om de utvärderas till marknadspris.
Vad den sociala kostnaden för kol inte inkluderar
Mängden information från dessa fyra perspektiv som matas in i modellerna som bestämmer den sociala kostnaden för kol kan inte vara fullständig eller heltäckande, dock, eftersom det finns så många omöjliga och osäkra klimatpåverkan. Till exempel, hur mycket mänsklig konflikt kan bli resultatet av klimatförändringens effekter och vad kan det kosta? Vad blir effekten av att samhällen anpassar sig till klimatförändringarna? Vad kommer klimatmigrationen att kosta regeringar? De tre modellerna gör också olika prognoser om klimatutsläpp och deras effekter, och de gör i sig politiska och moraliska bedömningar, till exempel hur mycket värderar vi våra barns och barnbarns välfärd, eller utsatta befolkningsgrupper i andra länder. Som ett resultat, SCC uppskattningar kan variera mycket.
De tre modellerna körs hundratusentals gånger med olika värden för osäkra variabler och parametrar. På grund av den mängd uppskattningar som resulterar, SCC representeras vanligtvis som ett värdeintervall, inte som ett enda nummer. För praktiska ändamål, dock, ett centralt fallvärde väljs till att vara SCC, vilket är genomsnittet av alla uppskattningar vid en viss diskonteringsränta.
När vi går framåt, SCC-modeller kommer att fortsätta att förbättras, med uppdaterad vetenskap och data, men tillägget av nya osäkra element i beräkningen kommer sannolikt också att utöka intervallet för SCC.
Vissa ekonomer motsätter sig SCC, hävdar att beräkningarna är baserade på för många okända faktorer och därför kan ändras för att motivera vilken politik som helst. Andra säger att modellerna inte överväger fördelarna med ökade koldioxidutsläpp, till exempel, på jordbruksproduktion. Och ytterligare andra säger att beräkningen av SCC inte bör ta hänsyn till globala effekter av koldioxidutsläpp eftersom de flesta klimatpåverkan kommer att upplevas utanför USA. ett domstolsutslag från 2016 bekräftade lagligheten av att använda SCC för kostnads-nyttoanalyser av föreslagna regleringar.
Den sociala kostnaden för kol måste uppskatta hur snabbt havsnivån kan stiga. Kredit:Skyler Ballard/Chesapeake Bay Program
Utvecklingen av den sociala kostnaden för kol
1981, President Ronald Reagan utfärdade en verkställande order som kräver att federala myndigheter analyserar kostnaderna och fördelarna med de regler som de ville införa, och kostnads-nyttoanalyser har varit väsentliga för regelverk sedan dess. Dock, klimatpåverkan ingick ursprungligen inte.
Det ändrades efter att Center for Biological Diversity stämde den federala regeringen 2008 på grund av nya bränsleekonomistandarder som inte var inställda på den "maximalt möjliga" nivån, och hävdade att eftersom regeringen inte hade redogjort för de framtida kostnaderna för klimatpåverkan, den hade i huvudsak värderat fördelarna med utsläppsminskningar till noll. Domstolen dömde till centerns fördel, kräver att federala myndigheter därefter inkluderar effekterna av de kumulativa effekterna av utsläpp av växthusgaser i sina kostnads-nyttoanalyser. En interagency arbetsgrupp inrättades för att ta fram en uppskattning av den sociala kostnaden för kol som ska användas av den federala regeringen. Över åren, gruppen har regelbundet uppdaterat sin modellering och SCC för att införliva den senaste vetenskapen.
Trump upplöste Interagency Working Group 2017, så federala myndigheter var tvungna att förlita sig på en "interimistisk" SCC. Under sin administration, SCC skars ned till 1 dollar per ton, ett för lågt pris för att göra klimatpolitiken ekonomiskt försvarbar. Trumps EPA nådde denna siffra eftersom den inte inkluderade globala effekter i sina beräkningar; den använde också en diskonteringsränta på 7 %, som lägger en större börda på kommande generationer.
Biden-administrationen har gett den interimistiska SCC ett värde på 51 USD med en diskonteringsränta på 3 %; detta är den figur som Obama-administrationen använde, justerat för inflation.
Den återinställda interagency-arbetsgruppen kommer att införliva den senaste vetenskapliga och ekonomiska informationen och slutföra en uppdaterad SCC senast i januari, 2022. Denna SCC-iteration kommer att innehålla uppdaterad vetenskap och effekter som inte har beaktats tidigare, som havsförsurning, miljörättvisa för utsatta grupper, och kommande generationers välfärd.
Interagency Working Group kommer också att se över de sociala kostnaderna för metan och dikväveoxid, som Biden tillfälligt har satt till $1, 500 per ton metanutsläpp och $18, 000 per ton dikväveoxid. Värdena är högre än SCC för koldioxid eftersom dessa utsläpp orsakar mer uppvärmning, hälsoeffekter, och ekonomisk skada på kort sikt.
I början av mars, 12 mestadels republikanska delstater, oroad över de ekonomiska konsekvenserna av nya regler, lämnade in en stämningsansökan mot Biden-administrationen för fastställande av SCC. Stämningen hävdar att Biden-administrationen har brutit mot maktdelningen eftersom rätten att diktera "bindande värden för den "sociala kostnaden för kol" inte ligger hos presidenten, men med kongressen.
Hur den sociala kostnaden för kol används
Så här tillämpas SCC. För politik som potentiellt ökar utsläppen, tonnaget av ökade utsläpp multipliceras med SCC; resultatet blir en del av försäkringens kostnad. För politik som minskar utsläppen, minskningen i tonnage multipliceras med SCC och adderas till ekvationens fördelar.
Till exempel, säger att nya regler för apparater föreslås som förväntas kosta 40 miljoner dollar, och minska koldioxidutsläppen med 1 miljon ton till en SCC-sats på 51 USD per ton. Eftersom förmånerna skulle vara värda 51 miljoner dollar, 11 miljoner dollar mer än kostnaden, politiken skulle vara motiverad. En lägre SCC skulle leda till att kostnaderna för den föreslagna förordningen överväger fördelarna.
Enligt Electric Power Research Institute, mellan 2008 och 2016, 65 federala regler och 81 underregler använde SCC för att utveckla regler för kraftverk, ställa energieffektivitetskrav för apparater, och fastställa bränsleekonomistandarder, utsläppsnormer för farliga luftföroreningar, och prestandastandarder för förbränningsanläggningar för fast avfall.
Ett hybrid-elektriskt militärfordon. Kredit:artistmac
Biden-administrationen förväntas tillämpa sin nya "slutliga" SCC mer omfattande över den federala regeringen på politik som statlig upphandling (till exempel, motiverar statligt köp av elfordon), och tillåtelse av motorvägar och rörledningar.
Den sociala kostnaden för kolets centrala värde har också använts för att fastställa dollarbeloppet för koldioxidskatter och för subventioner, enligt Noah Kaufman, tidigare forskare vid Columbia University's Center on Global Energy Policy, nu seniorekonom för Bidens Council of Economic Advisors. Han sa att SCC har använts i federala koldioxidskatteförslag, Minnesotas solenergistöd för solenergiproducenter på taket, och subventioner för kärnkraftverk i New York och Illinois, för att nämna några exempel.
Den sociala kostnaden för kol och kampen mot klimatförändringar
"SCC är mycket användbar och viktig för att utforma regler och hur den för närvarande används i den federala regeringen, sade Peter Marsters, en forskarassistent vid Center on Global Energy Policy. "Om du vill veta vilka skador som orsakas av massor av kol, och se till att alla regler eller projekt som vi gör blir till nytta för samhället, du behöver den sociala kostnaden för kol för att göra det."
Vissa experter, dock, tror att USA inte har den politiska viljan att sätta den sociala kostnaden för koldioxid tillräckligt högt för att stimulera övergången från fossila bränslen som måste ske under de närmaste decennierna. Under 2006, Ekonomerna Joseph Stiglitz och Lord Nicholas Stern skrev att Obamas SCC var för lågt för att motivera den politik som är nödvändig för att hålla uppvärmningen till 1,5˚ till 2˚C; de rekommenderade en SCC på 100 USD per ton till 2030.
Oavsett hur högt SCC är satt, dock, det ensamt kommer förmodligen inte att ta oss dit vi behöver gå. För att minska koldioxidutsläppen i samhället, Marsters anser att vi behöver en stor uppsättning policyverktyg – inklusive ett koldioxidpris, standarder för att göra produktionen renare, massiva investeringar i förnybar teknik, och forskning och utveckling för ny teknik. "Om ditt mål är att snabbt minska utsläppen i USA, att fokusera på den exakta sociala kostnaden för koldioxid är ett separat samtal, " sa han. "Jag tror att det finns många andra politiska verktyg som du inte behöver den sociala kostnaden för kol för att effektivt och effektivt kan minska utsläppen."
I deras 2020-tidning, Marsters och Kaufman föreslog ett alternativ till SCC:beslutsfattare bör sätta ett datum när de vill uppnå nettonollutsläpp – vilket gör det möjligt för temperaturerna att stabiliseras och uppvärmningen att stoppa – och sedan använda modeller för att ta reda på vad kostnaden för kol behöver för att vara att komma på den vägen. Processen bör upprepas vart tionde år för att ta hänsyn till snabbt föränderlig teknik. Att tackla utsläpp på detta sätt skulle göra det möjligt för jurisdiktioner att hålla sig nära sina önskade utsläppsvägar utan att behöva fatta politiska beslut baserade på antaganden om långsiktiga och osäkra variabler.
"Vi har modeller som kan ta en titt på energi- och utsläppssystemet - med tillräcklig säkerhet för beslutsfattare att fatta beslut om - och om du lägger in något [specifikt värde för en] koldioxidskatt, kan berätta hur marknaderna och energisystemen kommer att reagera, sade Marsters. Det är ett mycket enklare problem att lösa än, säga, tittar på de globala och generationsmässiga skadorna av [klimatförändringar]."
I deras tidnings scenario, forskarna fann att kolpriser på $32, $52 och $93 per ton (i 2018 amerikanska dollar), om den genomförs 2025, skulle uppnå nettonollmål 2060, 2050 och 2040, respektive.
U.K. och E.U. har redan antagit detta "målkonsekventa" tillvägagångssätt för att fastställa ett koldioxidpris och använder det för att bedöma politik. Dock, det kan bara fungera i länder som har lagligt definierade mål för utsläppsminskningar.
"Målet i vårt arbete är nettonollutsläpp, ", sade Marsters. "Målet i den sociala kostnaden för kol är klimatskador. Och skador från kol kommer fortfarande att finnas där, även om vi kommer till netto-noll. Så, de ställer typ två olika frågor." vi måste ta itu med båda för att undvika klimatkatastrofer.
Marsters tror inte att identifiering av rätt SCC borde vara ett hinder för avkolning. Den mer kritiska frågan är, kan vi ens få en koldioxidskatt, ren elstandard eller någon betydande klimatlagstiftning på plats, med tanke på kongressens nuvarande politiska sammansättning? Det föreslogs 10 koldioxidskatteförslag i kongressen förra året, han sa, med priser som sträcker sig från $40 till $125 per ton. "Alla skulle minska utsläppen avsevärt i USA, och skulle vara den överlägset mest ambitiösa klimatpolitiken som USA någonsin har föreslagit... [Alla av dem skulle ge betydande minskningar. Så låt inte det perfekta vara det godas fiende – om vi kunde få den verkliga sociala kostnaden för kol, bra, som skulle fungera som en [kol]skattesats. Men den första ordern är att se till att vi kan passera policyer och få policyer på plats som tar oss på väg mot nettonoll."
Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.
