Kredit:CC0 Public Domain
Otillförlitliga vittnesuppgifter har varit den största orsaken till rättegångsfel under det senaste halvseklet, en stor ny studie tyder på.
Forskningen tyder också på att bestämmelser som styr polisens befogenheter har varit effektiva för att minska felaktiga fällande domar orsakade av opålitliga erkännanden.
Dr. Rebecca Helm, från University of Exeter Law School, ledde analysen av mer än 250 rättegångsfel som har inträffat i England och Wales under de senaste femtio åren. Denna forskning har lett till en ny allmänt tillgänglig databas med över 350 fällande domar som har upphävts på grund av faktafel i England och Wales och på andra håll i Storbritannien, från 1970 till 2016.
Studien identifierade fyra viktiga bidragsgivare till rättegångsfel i England och Wales – opålitliga vittnesuppgifter, falska eller opålitliga bekännelser, otillräckligt avslöjande, och falsk eller vilseledande kriminalteknisk vetenskap. Hundrasju (41 %) av de identifierade fallen gällde opålitliga vittnesuppgifter
Totalt 69 (26 %) av fallen gällde ett falskt eller opålitligt erkännande, 55 (21 %) av fallen gällde falsk eller vilseledande kriminalteknisk vetenskap och 47 (18 %) av fallen gällde otillräcklig avslöjande.
Av fallen som rör en falsk eller opålitlig bekännelse; 68 % inblandade morddomar; 14 % involverade en fällande dom för dråp eller misshandel; 6 % inblandade en sexualbrottsdom; 17 % omfattade en fällande dom om rån eller inbrott och 1 % fällde narkotikabrott. Nästan alla dessa fall inträffade före lagen om polis och brottsbevis och upplösningen av West Midlands Serious Crime Squad, och nästan alla framgångsrika överklaganden baserade på opålitliga erkännanden inträffade efter dessa två händelser.
Av fall som involverar falsk eller vilseledande kriminalteknisk vetenskap, 49 % inblandade morddomar, 16 % inblandade i en dom för dråp eller misshandel, 11 % omfattade en sexualbrottsdom och 6 % inblandade en fällande dom om rån eller inbrott.
Av fall som involverade otillräckligt avslöjande gällde 64 % morddomar, 2 % inblandade i en dom för dråp eller misshandel, 15 % inblandade i en sexualbrottsdom, 11 % inblandade i en fällande dom om rån eller inbrott, 8 % inblandade i en fällande dom för narkotikabrott, och 6 % involverade en annan typ av fällande dom.
Dr. Helm sa:"Uppgifterna visar att rättegångsfelen kvarstår trots förändringar i lagstiftningen och fortfarande är en anledning till oro i England och Wales. Att studera de rättegångsfel som har inträffat ger oss möjlighet att lära av våra misstag. , och se var det straffrättsliga systemet går fel i att utvärdera bevis."
Fall som analyserades i studien identifierades via mediasökningar, kommunikation med organisationer som är inblandade i rättsmissbruk fokuserat arbete, sökningar i juridiska databaser, och sökningar i Criminal Cases Review Commission (CCRC) ärendebibliotek. Fall kunde endast inkluderas i analysen där de rapporterades med tillräcklig information för att möjliggöra inkludering, och därför rör de flesta fall relativt allvarliga brott som är mer sannolikt att rapporteras.
I de fall som analyserades i forskningen gick det i genomsnitt cirka 10 år mellan den första fällande domen i ett ärende och det godkända överklagandet och klagandena hade suttit cirka sju år i fängelse innan deras fällande dom upphävdes. Som en grupp, framgångsrika klagande spenderade cirka 1, 832 år i fängelse innan deras domar upphävdes.
Artikel tillgänglig i Straffrättsöversyn , 2021, Nummer 5.
