Följer universum mönster, eller ser vi människor dem bara var vi än tittar? I en ny tidning för Australasian Journal of Philosophy , SFI-programmets postdoktor Tyler Millhouse föreslår ett kriterium som utvärderar hur verkligt ett mönster sannolikt kommer att vara.

Millhouses syn på den urgamla frågan kan visa sig vara en värdefull heuristik för forskare som studerar komplexa adaptiva system, som hjärnor, där neuroimaging data tolkas som att de uppvisar mönster som kan eller kanske inte motsvarar kognitiva processer på högre nivå.

"Människor som mönstersökare är på en håravtryckare, "Millhouse säger, "och vi kan bli benägna att läsa mönster till ett system där de kanske inte är verkliga." Han ger, som ett klart falskt exempel, de Ig-Nobelprisbelönta forskarna som skannade en död laxs hjärna i en MRI-maskin och visade upp en signal som korrelerade med socialt perspektivtagande. Laxexperimentet var utformat för att varna neuroforskare mot att övertolka data – att se mönster där de egentligen inte existerar. Det finns också massor av neuroimaging-studier som visar övertygande bevis för att mönster av neural aktivitet i vissa delar av hjärnan överensstämmer med beteenden på högre nivå, som att navigera i ett landskap.

Den nya uppsatsen presenterar en redogörelse från 1991 av SFI extern professor Daniel Dennett, som använde "kompressibilitet" för att bedöma hur verkligt ett mönster sannolikt kommer att vara. Ungefär som mycket detaljerade fotografier kan komprimeras till JPEG-filer som fångar de väsentliga egenskaperna hos originalbilden, Dennett definierade verkliga mönster genom huruvida komplexa vetenskapliga data troget kan representeras av enklare vetenskapliga modeller.

För Millhouse, Enbart kompressibilitet är inte tillräckligt för att utvärdera mönster i en komplex datauppsättning eftersom den inte tar hänsyn till tolkningen som dessa datauppsättningar ofta kräver. När forskare tittar på neuroimaging data, till exempel, de använder data för att skapa en karta över hjärnans aktivitet. Den kartläggningsprocessen involverar en tolkning av mätningarna som ibland kan läsa in mönster i data där inga fanns, som i fallet med den döda laxen. Millhouse hävdar att ju mer komplex tolkningen krävs, desto mindre verkligt är mönstret sannolikt.

"Det här handlar om att få oss att reflektera över hur mycket tolkningsarbete vi gör, "Millhouse säger, "Och det varnar oss också att tänka på hur vetenskaplig teoretisering fungerar i allmänhet. Det är lätt att komma med anledningar till att din teori är ok trots bevis på motsatsen. Detta arbete tyder på att mängden "läsa in" vi måste göra är nära kopplat till vad det betyder för världen att verkligen uppvisa ett mönster."

"Really Real Patterns" publiceras i Australasian Journal of Philosophy .