Tillkännagivandet av BHP, världens näst största gruvbolag, att det kommer att flytta över sina olje- och gastillgångar till ett joint venture med den australiensiska outfiten Woodside är en tydlig indikation på att "Big Australian" håller på att ta sig ur den kolbaserade bränsleindustrin.

BHP har också lastat av termiska koltillgångar. Det sålde sin andel i kolgruvan Cerrejon i Columbia till Glencore (världens största gruvbolag) i juni. Den har skrivit ner värdet på sin Mt Arthur-gruva i Australiens Hunter Valley medan den letar efter en köpare.

Men om oljan väller, gasfält och kolgruvor finns kvar, vilken skillnad gör dessa tillgångsförsäljningar? För att svara på denna fråga, det är nödvändigt att förstå den bredare logiken i avyttring, som försvaras av avyttringsrörelsen.

Avyttringsagendan

Det omedelbara syftet med avyttringsrörelsen är att stoppa nya investeringar i olja, gas och kol, med det yttersta målet att minska koldioxidutsläppen i ekonomin.

Under de senaste åren, med mycket maning, Finansiella institutioner runt om i världen har antagit avyttringspolicyer som syftar till att stoppa eller minska sitt engagemang i koldioxidekonomin.

Det första fokuset har varit på termiskt kol, används vid elproduktion. Kolgruvor och koleldade kraftverk har nästan helt uteslutits från den globala finansmarknaden. Ny utveckling förlitar sig nu nästan uteslutande på finansiering från Kina, till stor del genom Belt and Road Initiative (och även denna källa håller på att torka ut).

I Australien, alla stora banker och försäkringsbolag, tillsammans med många pensionsfonder, har nu antagit en politik för att avsluta sitt engagemang med termiskt kol. Nu riktas uppmärksamheten mot olja och gas.

Avyttringspolicyer, som Westpac och Commonwealth Bank, utesluter nu ofta nya olje- och gasprojekt (även om det ofta finns utrymningsklausuler för företag med policyer "i linje med Paris klimatmål").

Insikten om att olja och gas har en begränsad framtid återspeglas i den massiva nedgången i "uppströms" kapitalutgifter för prospektering och utveckling. Investeringarna 2020 sjönk under hälften av toppnivån 2014, och endast en blygsam återhämtning förväntas efter pandemin.

BHP:s val

BHP och andra står därför inför ett val.

De kan gå med i avyttringsrörelsen, genom att sälja koltillgångar och fokusera på annan gruvverksamhet eller på förnybar energi.

Alternativt de kan bli "pure play" kol, olje- och gasföretag, lönsam på kort sikt men i allt högre grad utesluten från investeringsportföljer och, i sista hand, från normala finansiella transaktioner som bank och försäkring.

Detta är det troliga ödet för Woodside-BHP joint venture. Effekten liknar de "dåliga bank"-strukturer som skapades i kölvattnet av den globala finanskrisen för att förvärva nödlidande lån och andra tvivelaktiga finansiella tillgångar som byggdes upp under högkonjunkturen före 2008.

Genom att avlasta dessa tillgångar, ta vissa förluster i processen, de stora globala bankerna kunde rekapitalisera och återuppta sin vanliga plats i det finansiella universums centrum.

Att hålla institutionerna nöjda

Resultatet kommer att lämna BHP:s aktieägare med två separata innehav – ett i BHP och ett i det gemensamma företaget. De institutionella aktieägare som drivit på för avyttringen kommer nu att kunna dumpa dessa joint venture-aktier och behålla sina innehav i BHP, som (när de återstående koltillgångarna väl är sålda) nu kommer att vara säkra från press för avyttring.

Pressen kom inte bara från aktieägarna. Banker och andra centrala institutionella aktörer var också nyckeln. Rapporter tyder på att "all-stock"-affären med Woodside valdes just för att det skulle ha varit omöjligt att ordna bankfinansiering för det nya företaget.

Bankerna kommer nu att vara fria att fortsätta handla med BHP, en av deras största kunder, samtidigt som de överlåter olje- och gassatsningen till långivare på lägre nivå som är villiga att ta den finansiella risken och ryktesrisken.

En motiverad exitstrategi

Man kan hävda att, istället för att avyttra sina olje- och gastillgångar, BHP borde ha vidtagit åtgärder för att stänga ner dem.

Detta argument har framförts både av miljöpartister och Ivan Glasenberg, vd för Glencore, den enda stora globala gruvarbetaren som har valt att stanna kvar i kolbranschen. Glasenberg har hävdat att avyttring är meningslöst eftersom det helt enkelt gör fossila bränsletillgångar till "någon annans problem." Bättre att behålla ägandet av kolgruvor och fasa ut dem gradvis, han säger.

Om Glencore någonsin levererar på denna strategi återstår att se. Men i ljuset av hela avyttringsagendan, BHP:s drag är helt klart mer än en portföljomläggning.

Tills vidare, "ren lek" olja, gas- och kolföretag kan fortsätta att generera vinster. Som globala företag, banker och försäkringsbolag drar sig ur sektorn, dock, kapaciteten för de återstående företagen att motstå reglerande och juridiska påtryckningar att lägga ner kommer att minska.

Förr eller senare, till exempel, Det är sannolikt att domstolar kommer att finna de som är ansvariga för koldioxidutsläpp ansvariga för skador som orsakats av bränder, höjning av havsnivån och andra effekter av klimatförändringar.

Utan stöd från banker och försäkringsbolag, kostnaderna för denna rättstvist kommer att falla direkt på koldioxidbaserade företag och deras aktieägare.

BHP, som grundades 1885 och planerar att finnas på lång sikt, har sett skriften på väggen. Den kommer ut medan den kan.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.