Förenta Nationerna och många forskare har betonat den avgörande roll som internationell samarbetsvetenskap spelar för att lösa globala utmaningar som klimatförändringar, förlust av biologisk mångfald och pandemier. Framväxten av icke-västerländska länder som vetenskapsmakter bidrar till att driva denna typ av global kooperativ forskning. Till exempel bildade Brasilien, Ryssland, Indien, Kina och Sydafrika ett tuberkulosforskningsnätverk 2017 och gör betydande framsteg inom grundläggande och tillämpad forskning om sjukdomen.

Men under de senaste åren har växande spänningar bland supermakter, ökande nationalism, covid-19-pandemin och kriget i Ukraina bidragit till att nationer har uppfört sig på ett mer misstroende och isolerat sätt överlag. Ett resultat är att det blir allt svårare för forskare att samarbeta med forskare i andra länder.

Det nästan globala upphörandet av samarbetet med ryska forskare efter invasionen av Ukraina – inom allt från humanistisk forskning till klimatvetenskap i Arktis – är ett exempel på att vetenskapen är ett offer för – och används som ett verktyg för – internationell politik. Vetenskapligt samarbete mellan Kina och USA håller också på att gå sönder inom områden som mikroelektronik och kvantdatorer på grund av nationella säkerhetsproblem på båda sidor.

Jag är en policyexpert som studerar internationellt forskningssamarbete när det relaterar till globala problem och geopolitisk polarisering. Jag förstår behovet av att demokratiska länder reagerar på den växande styrkan i auktoritära länder som Kina och akuta kriser som den ryska invasionen av Ukraina. Men att minska eller stoppa internationell forskning har sina egna risker. Det bromsar produktionen av kunskap som behövs för att hantera långsiktiga globala problem och minskar potentialen för framtida vetenskapligt samarbete.

Tillväxt av icke-västerländsk vetenskap

Sedan 1990-talet och Sovjetunionens sammanbrott har det globala samarbetet inom vetenskapen ökat dramatiskt. Det finns flera anledningar till denna utveckling.

För det första ledde Sovjetunionens sammanbrott 1991 till en ökad öppenhet i det globala vetenskapliga utbytet. I synnerhet ökade antalet studenter från utvecklingsländer och icke-västliga länder som gick till universitet i väst. Denna rörelse bildade nätverk av forskare från många länder. För det andra har massivt samarbetande vetenskapliga insatser – såsom Human Genome Project – såväl som den ständigt växande betydelsen av dyra, stora forskningslaboratorier och instrument underblåst internationellt samarbete. Slutligen har den digitala revolutionen gjort det mycket lättare att kommunicera och dela data över gränserna. Allt detta resulterade i samarbete och fruktbar forskning inom många områden, inklusive genteknologi, klimatvetenskap och artificiell intelligens.

Medan västerländska länder dominerade 1900-talets vetenskapliga landskap, har globaliseringen gynnat många icke-västerländska länder.

Under senare hälften av 1900-talet förbättrade Kina, Indien, Ryssland, Turkiet, Iran, Egypten, Saudiarabien och många andra nationer alla sina vetenskapliga förmågor avsevärt. Därigenom har de i hög grad bidragit till mänsklig kunskap. Särskilt Kina har investerat mycket i sin vetenskapliga kapacitet och är idag världens största producent av vetenskapliga publikationer.

Utvecklingen av vetenskaplig kapacitet i många delar av världen och uppbyggnaden av akademiska band är avgörande när det gäller att reagera på ett nytt virus eller spåra klimatförändringar. Ju fler länder som delar data och samordnar politiska åtgärder, desto lättare borde det vara att innehålla ett virus eller förstå den globala uppvärmningen.

Västerländsk oro för ett växande Kina

Generellt sett finns det tre globala supermakter som konkurrerar om vetenskapligt och tekniskt ledarskap idag:USA, Kina och Europeiska unionen.

The U.S. government and the European Union frame the loss of scientific and technological leadership as not only about diminished economic opportunities, but also as a threat to fundamental values of democracy, free market competition and rule of law.

In May 2022, U.S. Secretary of State Antony Blinken said:"China is the only country with both the intent to reshape the international order and, increasingly, the economic, diplomatic, military, and technological power to do it. Beijing's vision would move us away from the universal values that have sustained so much of the world's progress over the past 75 years."

China's rise in science and technology has been met with stern responses from the West. Australia passed legislation in 2020 that gave the federal government veto power over foreign agreements in research. In the U.S., the Export Control Reform Act of 2018 was designed to reduce dependence on China for emerging and foundational technologies.

Science as a tool of politics

Given this framing of research as a part of international competition between China and the West, it is not surprising that science is increasingly being used as a political tool.

The U.S. government has taken significant steps to try to limit China's scientific progress and international influence. In 2018, the U.S. launched a large-scale anti-espionage effort called the China Initiative. Under this initiative, the FBI broadly investigated U.S.-Chinese links within the corporate and academic sectors. The China Initiative failed to find any Chinese spies. But three U.S.-based scholars were convicted for failing to disclose Chinese ties.

The China Initiative has faced heavy criticism from researchers, university leaders and civil rights organizations because of claims of ethnic profiling. The Biden administration officially canceled the initiative in February 2022. But efforts to curtail China's science and technology industries through trade sanctions on companies like Huawei restrict American companies from doing business with Chinese tech firms. The China Initiative and sanctions have also made researchers on both sides wary of collaboration.

The European Union has taken a similar stance. It calls China simultaneously a partner, competitor and systemic rival. The EU has outlined goals of increasing European scientific and technological autonomy to reduce reliance on other countries, especially China, and started to implement the strategy in 2021.

China is also using science, technology and scholarly research generally to serve national interests. The government has explicitly pushed the idea that research shall primarily serve national needs, and Chinese scholars are increasingly under political control. In 2021 there were 18 research centers devoted to studying and promoting Xi Jinping's ideas on matters such as rule of law, economics and green development.

Global consequences

Many researchers in the U.S., Europe and China have voiced concerns that geopolitical rivalries are curtailing international research collaboration at a time when the world needs it the most.

There is a major risk that the impediments to international scientific collaboration will further increase, further harming data sharing, the quality of research and the ability to disseminate results that contributing to solving problems. I often hear researchers, university leaders and funding agencies in Europe, the U.S. and China vent their frustration with the current situation. Many in the research community would like to see a more open and global science landscape.

It is possible to work toward a future where science is more separate—but not naively isolated—from changing power dynamics. As issues like climate change increase in severity, it will become only more important that researchers build international relationships that are responsible, reciprocal, transparent and equitable. + Utforska vidare

Americans more likely than those in the UK to feel threatened by China's development as a world power, survey shows

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.