Den 24 juni släppte Högsta domstolen ett beslut i Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, som upprätthåller konstitutionen i en Mississippi-lag från 2018 som förbjuder abort efter 15 veckors graviditet. Domstolen beslutade också 5-4 för att upphäva Roe v. Wade, ett beslut från 1973 som skyddar gravida människors rätt till privatliv utan överdrivna statliga begränsningar.

CU Boulder Today pratade med Jennifer Hendricks, professor vid University of Colorado Law School, för att förstå hennes tolkning av domarna.

Vad betyder detta beslut?

Dobbs v. Jackson Women's Health slår omkull Roe v. Wade, tar bort den konstitutionella rätten till abort, avskaffar gravida kvinnors rätt till privatliv och tillåter stater att göra abort till ett brott när som helst under en graviditet. Det öppnar också dörren för att åtala kvinnor för oavsiktlig skada på ett foster under graviditeten, till exempel om en kvinna dricker alkohol eller råkar ut för en bilolycka.

Dessutom har motståndare till aborträtten länge, felaktigt, hävdat att många preventivmetoder är likvärdiga med abort. Vi kan förvänta oss att se åklagare och lagstiftare tillämpa sina abortförbud på p-piller, Plan B, spiral och andra långtidsverkande, reversibla preventivmedel (LARC). Dobbs beslut antar en rättslig standard som kommer att kräva att domstolar förhåller sig till åsikter från statliga lagstiftare, inte vetenskapsmän, om huruvida preventivmedel verkligen är abort, vilket innebär att förbud och kriminalisering av dessa preventivmedel kommer att upprätthållas.

Är det vanligt att SCOTUS upphäver tidigare SCOTUS-domar? Varför den här?

Enligt en lista som förs av Library of Congress har Högsta domstolen åsidosatt sig själv 233 gånger i dess historia (sedan 1790). Det finns en hel del tolkningar för att avgöra om något har åsidosatts, och den listan inkluderar fall som bara delvis har åsidosatts eller som har undergrävts men inte definitivt ångrats. Professor David Schultz vid University of Minnesota räknar endast 145 verkliga åsidosättanden fram till 2020.

Roe v. Wade är förmodligen det mest återbekräftade fallet i domstolens historia. Principen att gravida kvinnor har rätt till privatliv som inkluderar rätten till abort stöddes av 15 domare av de 21 som ställdes inför den frågan från 1973 till 2017.

Roe v. Wade har åsidosatts eftersom det republikanska partiet och Federalist Society ägnat decennier åt att iscensätta utnämningen av domare som skulle åsidosätta det. Samtidigt har den styrande klassen i USA i allt större utsträckning antingen tolererat eller främjat fascistiska tendenser i vår politik. En av de få delade egenskaperna hos fascistiska regimer är att de upprätthåller traditionella könsroller och kontroll över kvinnors sexualitet och reproduktionsförmåga, så inriktningen på Roe överensstämmer med den övergripande trenden.

Vad är "trigger-lagar" vi har hört talas om relaterade till Roe v. Wade? Hur fungerar de?

En utlösande lag är ett abortförbud som stater antog i väntan på att Roe v. Wade skulle åsidosättas. Vissa av dessa utlösande lagar träder i kraft automatiskt, medan andra kräver att en statlig tjänsteman intygar att förbudet nu kan verkställas. Dessutom har vissa stater fortfarande förbud om abort före Roe, och de är nu tillbaka i kraft. Bland Colorados grannar har Wyoming och Utah utlösningsförbud. Oklahoma, precis som Texas, väntade inte på att Roe skulle åsidosättas och satte sitt förbud i kraft så snart som åsidosättandet verkade vara säkerställt.

Är det konstitutionellt för en stat att förbjuda sina medborgare att åka till andra stater för aborter?

Den enda gången Högsta domstolen har kommenterat den frågan var svaret "nej". 1971, två år före Roe v. Wade, åtalades redaktören för en campustidning vid University of Virginia för att ha kört en annons för en abortleverantör i New York. Under loppet av att kasta ut den övertygelsen sa Högsta domstolen att Virginia inte kunde "hindra dess invånare från att resa till New York för att få dessa tjänster eller ... åtala dem för att de åkt dit." Domstolen fortsatte:"En stat förvärvar inte makt eller övervakning över en annan stats inre angelägenheter bara för att dess egna medborgares välfärd och hälsa kan påverkas när de reser till den staten."

Det är dock troligt att detta prejudikat, liksom Roe v. Wade själv, kommer att betyda lite för den nuvarande högsta domstolen. Dessutom kommer rättstvister över stater som försöker genomdriva sina abortförbud över delstatsgränser sannolikt att vara komplexa och ta lång tid, vilket kommer att tjäna syftet att skrämma läkare och andra människor i stater som Colorado som annars skulle hjälpa kvinnor från stater som Texas.

Hur svårt är det att ändra en stats grundlag?

Liksom den federala konstitutionen nämner inte Coloradokonstitutionen uttryckligen vare sig abort eller rätten till privatliv. Huruvida vår statskonstitution skyddar rätten till abort beror därför på åsikterna från domarna i Colorados högsta domstol.

Texten i Colorado-konstitutionen kan också ändras genom folkomröstning, med en majoritet på 55 % som krävs för att gå igenom. För närvarande arbetar försvarare av aborträtten för att sätta ett ändringsförslag som skyddar aborträtten på valsedeln 2024. Abortmotståndare har tidigare föreslagit ändringsförslag, som dök upp på valsedeln 2008 och 2020. Båda misslyckades med stora marginaler.

På tal om vår statskonstitution har Colorado några egna utlösande lagar. Colorados förbud mot samkönade äktenskap och "Amendment 2", som förbjöd icke-diskrimineringslagar som skulle skydda homosexuella eller lesbiska personer, finns fortfarande i konstitutionen och skulle träda i kraft igen om USA:s högsta domstol åsidosatte de fall som slog dem ned. . Dessa fall, särskilt äktenskapsmålet, baserades på samma juridiska principer som Roe v. Wade, så de hotas av beslutet i Dobbs. Dobbs-majoriteten särskiljde dessa fall och föreslog att den kanske inte skulle upphäva dem, men majoriteten kritiserade inte justitieminister Thomas samtycke, där han argumenterade för att åsidosätta fallet med samkönade äktenskap så snart som möjligt.

Vad säger lagen för närvarande om medicinabort?

Enligt detta beslut beror statens makt inte på abortmetoden eftersom Högsta domstolen helt eliminerade den gravida kvinnans rätt till privatliv. Texas har redan förbjudit medicinabort. Andra stater kommer att följa efter, och dessa förbud kommer att upprätthållas.

Vad kan hända härnäst?

Detta beslut är förödande för kvinnors rättigheter. Kvinnor och läkare kommer att riskera åtal för att resa för abortvård eller för att smuggla abortmediciner till stater där de är förbjudna. Vissa kommer att åtalas och fängslas, men dessa alternativ kommer förhoppningsvis att minska antalet kvinnor som vänder sig till osäkra alternativ. Läkare i stater som Texas kommer att vara rädda för att behandla pågående missfall eller utomkvedshavandeskap, så kvinnor kommer att lida och dö av de tillstånd när de kunde ha blivit behandlade och räddade.

Fler kvinnor kommer också att dö av komplikationer av graviditet och förlossning. I USA är det cirka 30 gånger större sannolikhet att du dör på grund av att du har blivit gravid än att du hoppar ur ett flygplan. Som nu är fallet kommer kvinnorna som dör att vara oproportionerligt afroamerikanska.

Bland kvinnor som vet att de är gravida slutar omkring 10 till 20 % av graviditeterna i missfall, och varje missfall är nu ett potentiellt brottmål. Kvinnor kommer att utredas och åtalas inte bara för att de avsiktligt försökt avbryta en graviditet utan också för att de "försumligt orsakat" ett missfall. Kvinnor har redan åtalats för att ha fallit i trappor, råka ut för bilolyckor, ta droger och bli skjutna under graviditeten.

Politiskt sett skulle Women's Health Protection Act kunna ge stöd till kvinnor, men den har två gånger misslyckats med att övervinna en filibuster i senaten, och skulle sannolikt bli slagen av Högsta domstolen om den på något sätt skulle gå igenom i lag. Nästa gång republikanerna kontrollerar båda kamrarna i kongressen och Vita huset, kommer de dessutom sannolikt att avskaffa filibustern och förbjuda abort i hela landet. Högsta domstolen skulle sannolikt fastställa ett sådant förbud.