Demokrati har kallats det minst sämsta regeringssystemet. Peer review är det minst sämsta systemet för att bedöma förtjänsten av vetenskapligt arbete.

Peer review är den skriftliga utvärderingen av en uppsats av andra experter på området. Även om detta låter som bedömning av jämlikar, förvränger maktobalansen som skapas av rollerna som granskare och granskade relationen och påverkar tonen i recensionen. Recensioner kan vara nedlåtande, krävande och ovänliga.

Det är smärtsamt att läsa hårt formulerad kritik av arbete som tagit ett team hundratals eller tusentals timmar och lämnats hoppfullt och i god tro. Av vår erfarenhet vet vi att recensioner kan vara korrekta, robusta och göra alla vetenskapliga poänger samtidigt som vi använder språk och ton som är hjälpsam och stödjande.

Understödjande recension

Vi är ett team av redaktörer för en öppen kanadensisk njurtidskrift, Canadian Journal of Kidney Health and Disease . När vi grundade vår tidskrift 2014 var stödjande granskning den första av våra vägledande principer. Sedan dess har vi skrivit stödjande som redaktörer, valt ut recensenter som skriver stödjande och deltagit i att utbilda nästa generation av kanadensiska njurforskare att genomföra recensioner som är fullständiga, rigorösa och vänliga.

Manuskript efter granskare #2 redigeringar och revisioner pic.twitter.com/HkZYfho0Od

— Madhu Pai, MD, Ph.D. (@paimadhu) 14 juni 2022

Med stöd av en större grupp likasinnade från flera discipliner publicerade vi nyligen en ledare som beskriver dessa principer. Ett dussin andra njurtidskrifter uttryckte sitt stöd för idén, med Nature Reviews Nephrology , NDT och Pediatrisk nefrologi publicera samordnade ledare som återigen åtar sig principer för konstruktiv kritik.

Den långa forskningsprocessen

Vetenskapliga artiklar kondenserar en stor mängd arbete till ett strukturerat format, vanligtvis inte längre än fyra till åtta gånger längden på denna artikel. Arbetet med ett papper börjar med en idé som kan utvecklas av teamet under ett år eller mer innan den kristalliseras till en ansökan om finansiering, som kan gå igenom omgångar av revisioner.

När det väl är finansierat tilldelas människor och budgetar till projektet och arbetet fortsätter. Arbetet kan involvera tid för flera gruppmedlemmar i månader och till och med år.

När arbetet är klart skriver de ett papper som beskriver vad de gjorde, hur och varför, vad de hittade och vad de tror att det betyder. Den här artikeln i sig är ofta resultatet av hundratals timmars arbete, med flera författare som bidrar med sin specifika expertis och arbetar med budskapen om helheten.

Här är recensent nr 3:s syn på manuskriptet som beskriver beskrivningen av kvinnors upplevelser i kirurgi pic.twitter.com/tUyJ59dstA

— Nancy Baxter MD Ph.D. (@enenbee) 11 september 2019

Tidskriften tar emot manuskriptet och utser en redaktör som utser referentgranskare. Peer reviewers är andra forskare som arbetar med liknande ämnen. De måste vara helt fria från de personer som skriver tidningen. Med anmärkningsvärda undantag använder de flesta tidskrifter enmaskad peer review:recensenten ser uppsatsens författarskap men tidningens författare kommer inte att se vem som skrev recensionen.

Referentbedömare får inte betalt eller belönas för sin granskning av manuskriptet – de tar det som en del av det akademiska livets arbete. I grund och botten är det en obelönad aktivitet som utförs av människor som själva är författare. Det varierar beroende på disciplin, men inom biomedicin kan de lägga tre till sex timmar på en recension.

Harva recensioner

Hur leder denna altruistiska aktivitet, utförd av en recensent som är mycket insatt i författarrollen, till sådan smärta och frustration för andra författare?

Vi tror att forskare ibland blandar ihop hårdhet med intellektuell stringens och att en recensents upplevelse av hårdhet i recensioner av sitt eget arbete, förstärkt av maktobalansen mellan granskare och granskad, leder till att en hård och ohjälpsam granskning fortsätter. Andra recensenter och redaktörer undviker dessa fallgropar helt.

1/3. Varför? Varför? Varför i hela friden skulle du starta en sådan här recension? Varför i hela friden skulle du känna ett behov av att spela förmyndare och förringa någon även om de var nybörjare inom publicering och inte som det händer en fyrtioårig docent vars första språk är engelska! pic.twitter.com/xNVSeI3vck

— Ingrid Anell (@IngridAnell) 24 mars 2022

"Det ser för mig ut som ett av dina första försök till vetenskaplig publicering, och jag kan förstå att du också skriver på ett icke-modersmål" skrev en anonym recensent till en kvinnlig forskare i mitten av karriären med 13 förstaförfattare peer-reviewed publikationer. "Jag vill bara ge upp idag", skrev hon.

Men det gör hon inte. Forskare är beredda att ta emot denna typ av feedback och bli sårade om och om igen i vetenskapens namn. Som redaktörer tror vi att det finns ett bättre sätt – att feedback bör vara rigorös, men den kommer lättare att införlivas om den ges, för att främja vetenskapen.

Recension kan vara brutal och ibland oförskämd, men denna recension(er) gjorde definitivt min dag. Behöver fortfarande revideras!

Speciellt eftersom jag har arbetat med det här manuskriptet – med hjälp av offentliga podcastdata + utforskat covid-19 samhällsinitiativ i Singapore – i nästan två år. pic.twitter.com/OIHswcabjE

— Jin Yao Kwan (@guanyinmiao) 28 februari 2022

Det är inga nya idéer. Under 2006 föreslog Prof. Mohan Dutta 10 bud till granskare, som alla fokuserar på samverkan mellan granskare och granskare. Råd till recensenter inkluderar ofta en rekommendation att skriva konstruktivt, men ibland uttrycks detta som något i stil med "skriv konstruktivt och vänd dig sedan till kritik", som om de utesluter varandra.

Vi kan ta denna princip längre och – tack vare vår gemenskap av granskare inom njurmedicin – vi och andra njurtidskrifter gör ett åtagande om vänlighet vid granskning. Duttas 10:e bud är "gör mot andra som du vill att de ska göra mot dig." Varje gren av vetenskapen skulle förbättras genom att implementera denna idé.