Att arbeta hemifrån under pandemin har avsevärt påverkat ekonomin i både Storbritannien och internationellt, men det har verkligen inte påverkat en delsektor:Opinion Factory. Dessa har arbetat övertid, antingen för att stödja eller motsätta sig idén om att arbeta hemifrån (WFH) eller hybridarbete, som upplevdes under pandemin, borde bli en permanent del av vårt ekonomiska system.

Förespråkare för decentraliserat arbete hävdar att stadskärnan och masspendlingsmodellen inte är en universell norm som vi snabbt kommer att återvända till efter pandemin. Snarare bör det ses som det sista flämtandet av en föråldrad, 1700- och 1800-talsmodell av industrialisering, olämplig för dagens kunskapsdrivna avancerade ekonomier. Under större delen av mänsklighetens historia skedde arbetet i hemmet, snarare än på en separat plats som arbetarna var tvungna att resa till. Bättre sätt kan och måste hittas för dagens och morgondagens arbetstagare att balansera kraven från arbete och hem, och beslutsfattare och företagsledare bör ligga i framkant när det gäller att främja individens och samhällets välbefinnande vid sidan av en produktiv ekonomi.

Mot dessa "nya paradigm" förespråkare står skeptikerna. Deras argument är en intressant blandning. För det första, att fördelarna med "agglomerationsekonomier" – anslutning, närhet, serendipitet – inte har försvunnit och att särskilt storstädernas ekonomiska framgång beror på dem. För det andra att en WFH-modell, om den antas universellt, skulle verka till nackdel för yngre arbetstagare, som inte längre skulle lära sig på plats av sina mer erfarna kamrater. För det tredje skulle det kunna skapa nya ojämlikheter, inklusive på köns- eller etnisk basis, kring en arbetsfördelning mellan dem som regelbundet kan gå på arbetsplatsen och ses av och interagerar med ledande befattningshavare och de som sliter ensamma på sina bärbara datorer på Hem. För det fjärde, att en permanent minskning av dagbefolkningen i centrala affärsdistrikt skulle ge ett hårt, kanske ödesdigert, slag för sektorer som gästfrihet och detaljhandel som är starkt beroende av pendlare. Och slutligen – uttryckt mer sotto voce – att en distribuerad modell gör ledningskontroll och hierarkisk organisation mer komplex, svårare och dyrare.

Kan oberoende forskning kasta något ljus över denna bullriga åsiktshandel?

Som en del av ett nytt projekt vid King's College London, Work/Place:London Returning, har vi granskat den befintliga litteraturen om en mycket viktig aspekt av denna debatt – effekten av distansarbete på produktiviteten.

Vad hittade vi? För det första använde de forskningsstudier vi tittade på olika praktiska tillvägagångssätt för att fånga effekten av COVID-19 på arbetsproduktiviteten, främst med tanke på övergången till WFH under pandemin. Vi hittade tre huvudsakliga tillvägagångssätt:(i) Produktivitet fastställd på basis av redovisningsdata; ii) Produktivitet fastställd på grundval av system för övervakning av de anställdas aktiviteter och arbetstimmar. och (iii) produktivitet fastställd på grundval av arbetarnas självbedömning.

De två första tillvägagångssätten visar ett huvudsakligen negativt samband mellan WFH och arbetsproduktivitet under pandemin, medan självbedömningsmetoden rapporterar blandade resultat. Följaktligen tycks resultaten antyda att en återgång till arbetsplatsen är nödvändig för att återhämta ekonomisk prestation. Detta överensstämmer med andra bevis om effekterna av epidemier. Faktum är att Världsbanken uppskattade att epidemierna sedan 2000 (SARS, MERS, Ebola och Zika) minskade arbetsproduktiviteten med sammanlagt 4 procent under tre år.

Men om vi ser bortom produktiviteten har övergången till WFH haft en inverkan inte bara på arbetskraftsproduktionen utan också på arbetarnas välbefinnande, särskilt när det gäller balansen mellan arbete och privatliv. Åtminstone några av dessa arbetare, som har faktisk (inte teoretisk) erfarenhet av WFH eller hybridarbete som ett alternativ till den kontorsbaserade modellen, kommer att vara ovilliga att återvända till den pre-pandemiska normen. Sålunda tyder de anställdas preferenser och uppfattningar, såväl som de investeringar som gjorts av organisationer under pandemin, att WFH är här för att stanna som ett permanent alternativ i arbetsdynamiken. Samtidigt måste vi alltid komma ihåg att för ett stort antal arbetare – nästan helt klart majoriteten – är WFH eller hybridarbete irrelevant, eftersom deras arbete kräver att de befinner sig på arbetsplatsen.

Vad betyder detta för beslutsfattare och företagsledare? För det första bör de vara skeptiska till allmänna påståenden om WFH:s inverkan på produktiviteten, antingen i negativ eller positiv riktning. Snarare bör de noggrant utvärdera önskvärdheten eller på annat sätt av att uppmuntra eller beordra antingen en "återgång till kontoret" eller permanent antagande av distribuerade (hybrid eller WFH) metoder. För det andra bör de acceptera att det här kommer att vara en iterativ process, i ledningens tal, – det kommer att finnas mycket trial-and-error för att ta reda på vad som fungerar för specifika sektorer och för enskilda företag. Och för det tredje, och mer allmänt, måste utmaningen med hybridarbete flytta ut från opinionshandelns domän och in i en värld av praktiskt beslutsfattande och praktik på arbetsplatsen, och balansera företagens och aktieägarnas behov med välbefinnande, motivation och autonomi av arbetare.

Pandemin överraskade oss alla. Det finns ingen anledning för returen (eller på annat sätt) till kontoret att göra detsamma.