Strikt konservativa Fox News-tittare som tillbringade en månad med att lyssna på CNN rapporterade istället en bred förändring i sina politiska åsikter – tills de återvände till att titta på Fox, enligt ny forskning som var medförfattare vid UC Berkeley.

Efter nästan fyra veckors tittande på CNN i september 2020 förblev Fox News stamgästerna starkt konservativa. Ändå, visade studien, de var mer stödjande av att rösta per post, mindre benägna att tro att den demokratiska kandidaten Joe Biden ville eliminera all polisfinansiering och hade mindre positiva utvärderingar av dåvarande president Donald Trump och andra republikanska politiker.

Effekten blev dock kortvarig. Två månader efter studieperiodens slut hade de flesta av deltagarna övergett CNN, och förändringarna i deras åsikter hade försvunnit, sade studien av statsvetarna David E. Broockman vid UC Berkeley och Joshua L. Kalla, som tog sin doktorsexamen. D. vid Berkeley och är nu på fakulteten vid Yale University.

I en intervju sa Broockman att det ökande inflytandet från partipolitiska medier, som Fox, CNN och MSNBC, väcker oro för landets politiska hälsa.

"Partisan media sätter inte bara tummen på skalan för sin sida", sa han. "De döljer också information som väljarna behöver för att hålla politikerna ansvariga. Det är inte bara bra för deras sida och dåligt för den andra sidan - det är dåligt för demokratin och för oss alla."

Ändå betonade Broockman att forskningen ger anledning till hopp i en tid av djup politisk polarisering.

"Till och med bland de mest ortodoxa partisanerna och partiska medietittarna," sade han, "de som får en uthållig diet av information som hjälper dem att se helheten är faktiskt tillräckligt öppna för att förstå att deras sida inte gör ett perfekt jobb antingen."

Utkastet till forskning lades ut online förra veckan och är för närvarande under peer review.

I början var de hängivna Fox News

Broockman och Kalla började med en utgångspunkt:Tidigare studier antydde att tittare av partipolitiska medier skulle avvisa information som erbjuds av en motsatt källa som i sig opålitlig. Om partiska medieanvändare i själva verket skulle byta sida under en period, skulle forskning kunna bedöma övertygande krafter hos sådana medier.

Trump var president när studien började, och forskarna hade en begränsad budget. De antog att Fox dolde information om Trumps prestation, och det skapade ett fönster för studier. Hade en demokrat varit president, skrev de, skulle de ha omvänt studien och bett CNN-tittarna att byta till Fox.

Forskarna identifierade 763 individer som var villiga att titta på ett annat nätverk i minst en timme per vecka. Dessa tittare "var överväldigande starkt konservativa och politiskt engagerade", skrev medförfattarna. Så gott som alla var vita, och de var generellt sett äldre, med en medelålder på 54.

Och de ägnade sig åt Fox News och såg i genomsnitt 14 timmar i veckan på bästa sändningstid med så populära och kontroversiella personer som Tucker Carlson, Sean Hannity och Laura Ingraham.

Cirka 40 % av dessa försökspersoner tilldelades slumpmässigt huvudstudiegruppen och erbjöds 15 USD i timmen för att titta på CNN istället för Fox under vardagar på bästa sändningstid. För att vara säker på att de faktiskt tittade på CNN istället för Fox, fick försökspersonerna varje vecka "frågesportundersökningar" om vad som fanns på CNN när de hade registrerat sig för att titta.

De andra studiedeltagarna erbjöds inte ekonomiska incitament att titta på CNN, men forskarna fortsatte att undersöka dem.

Från 31 augusti till 25 september 2020 såg deltagare i huvudgruppen i genomsnitt 5,8 timmar CNN per vecka.

En nation, två kabelnyheter

Broockman och Kalla utvärderade noggrant både Fox och CNNs nyhetsbevakning under den perioden, vilket sammanföll med en intensifierad kampanj bara två månader före valet. Skillnaderna i nätverkens täckning den månaden var stora.

Fox fokuserade intensivt på rasfrågor och rasprotester som hade följt efter polisens dödande av George Floyd några månader tidigare. Demokrater framställdes som i linje med taktiken och kraven från radikala och ibland våldsamma demonstranter.

Medan covid-19-pandemin fortfarande var i sin fas före vaccinationen, tonade Fox till stor del ned hotet.

"Fox News gav i princip ingen information till sina tittare om det faktum att infektionsfrekvensen var mycket högre i USA än i andra länder, eller om några av de misstag Trump hade gjort när han hanterade pandemin," förklarade Broockman.

Fox täckte också pandemirelaterade ansträngningar för att utöka röströstningen per post, men föreslog att detta skulle öka risken för valfusk.

CNN:s bevakning av pandemin fokuserade starkt på krisens svårighetsgrad och Trumps till synes misslyckanden med att ta itu med den, fann de. Och dess bevakning av brevröstning var till stor del sympatisk.

Nyheterna ändrade tittarnas åsikter, men inte deras värderingar

När det gäller dessa frågor och andra verkade bytet till CNN ha en stark inverkan.

För att vara säker, konservativa blev inte liberaler, och Trump-anhängare omfamnade inte plötsligt Biden. Attityder om polisarbete, klimatförändringar och ras var i stort sett oförändrade.

Men jämfört med tittare i den obetalda gruppen som hade mindre incitament att titta på CNN, var de i huvudgruppen som ändrade sitt tittande under en månad:

• mer sannolikt att hålla med om att om Trump gjorde ett misstag, skulle Fox News inte täcka det;
• mer sannolikt att tro att Trumpkampanjen inte vidtog betydande försiktighetsåtgärder mot covid vid sina kampanjmöten;
• mindre sannolikt att tro att demokrater försökte stjäla valet 2020 med falska brevröstningar och mer sannolikt att stödja brevröstning;
• mindre sannolikt att tro att om Biden valdes skulle fler poliser skjutas av Black Lives Matter-aktivister; och
• allmänt sett mer kritiska i sina utvärderingar av Trump och republikanska politiker.

"Vi gör dem inte till en MSNBC- eller CNN-publik", sa Broockman. "Men de börjar inse, "Du vet, Trump kanske inte gör ett så bra jobb med att hantera coronaviruset som jag trodde." De börjar bli medvetna om en del ny information, och de avvisar den inte bara som falsk. nyheter. De säger:"Jag gillar fortfarande Trump, men han kanske skulle kunna göra ett bättre jobb med det här."

Varför inträffade dessa förändringar? Kalla och Broockman beskrev en partiskhet till följd av "filtrering av partisk täckning" – ett fenomen där partisanställda butiker selektivt rapporterar information som är mer fördelaktig för deras sida i politiska konflikter, vilket leder till att tittarna lär sig olika uppsättningar av partisk information.

Ju mer folk tittar på sitt favoritnätverk, desto mer "fyller" täckningen av partipolitiska övertygelser och lojaliteter, skrev de. I själva verket driver den partiska täckningen polariseringen och förstärker den hela tiden, vilket ger nätverkens fördomar "enorm pågående kraft."

Om den cykeln bryts kan människor utöka sin förståelse. Men resultaten pekar också på risken som partipolitiska medier utgör för demokratin.

"Hur kan en väljare hålla en politiker ansvarig för ett missbruk om de inte vet att det inträffade?" frågade författarna i sin studie. "Eller, alternativt, hur kan väljarna belöna en ... politiker för bra prestationer om deras valda medienätverk inte informerar dem om det?"

Skiften bleknade och tittarna återvände till inställda positioner

Förändringarna kvarstod efter att den månadslånga studieperioden stängts, åtminstone kort.

Tre dagar efter periodens slut var skillnaden mellan huvudstudiegruppen och gruppen som tittade mindre på CNN betydande i frågor som covid, ras och valsäkerhet. Sammantaget fann studien att huvudgruppen var "mycket mindre sannolikt" än den obetalda gruppen att betrakta Foxs prioriterade frågor som viktiga, den såg covid som ett viktigare hot.

Men medan huvudstudiegruppens förtroende för Trump föll, ökade inte dess förtroende för Biden. Även om det såg mindre positivt på Fox, såg det inte CNN mer positivt.

Efter att två månader hade gått, fann författarna, hade Fox News-tittarna nästan helt återgått till sina tidigare tittarvanor – och till sina tidigare politiska åsikter.

Ändå ger resultaten en signal om hopp om att inte ens djupa skillnader i en polariserad allmänhet är satta i cement. Forskningen tyder på att förändring är möjlig.

Tidigare president Barack Obama citerade Broockman-Kalla-forskningen i går som en anledning till optimism i kommentarer vid en konferens om demokrati och desinformation som anordnades av University of Chicago Institute of Politics och The Atlantic magazine.

"Jag tror att vi underskattar graden av smidighet i våra åsikter och våra åsikter", sa Obama till publiken. "Jag tar det som hoppfullt... De splittringar som vi ser i vår demokrati - av ras, region, tro, identitet - de finns där. De är inte skapelser av sociala medier, de är inte skapelser av ett visst nätverk . De är djupt rotade och de är svåra att arbeta igenom."

Med hänvisning till det berömda citatet av Abraham Lincoln fortsatte Obama:"Du kan antingen uppmuntra de bättre änglarna i folks natur eller det värsta. Demokrati bygger på idén att vi kan komma på processer, inklusive hur vi delar information och argumenterar om information, som uppmuntrar våra bättre änglar. Och jag tror att det är möjligt."