I många vängrupper är inte politik det mest populära diskussionsämnet. Potentialen för spänningar sätter en dämpare på informella politiska samtal som har värdefulla fördelar för demokratiuppehållande. Ändå kan ömsesidig respekt mellan kamrater förhindra de typer av explosiva meningsskiljaktigheter som vanligtvis ses på nätet, och de som delar ickepolitiska likheter kan vara mer benägna att böja sig mot mer moderata ställningstaganden.

Men kommer samma öppenhet att översättas till situationer där politiskt olika individer förblir främlingar? Och i så fall kan denna effekt vara tillräckligt betydande för att bidra till depolarisering?

I en ny studie publicerad i Proceedings of the National Academy of Sciences och under ledning av Penn Integrates Knowledge University-professor Duncan Watts i samarbete med kollegor från Heidelberg University, University of California, Santa Cruz och Microsoft Research, utforskar forskarna hur mekanismerna bakom mottaglighet inom gruppen kan tillämpas på anonym, informell politisk kommunikation. Studien visar att, genom att främja känslor av närhet genom tillfälliga likheter, kan de med starka övertygelser i vardera änden av det politiska spektrumet börja konvergera till mer moderata åsikter.

Effektiviteten hos opolitiska tvärpolitiska broar

I den här studien använde forskarna ett storskaligt tvåfasexperiment för att fastställa hur individers mottaglighet för politiska argument påverkas av känslor av närhet med personerna som presenterar dem.

I den första fasen ombads deltagarna att svara på en rad frågor om deras icke-fokala egenskaper, eller egenskaper som inte var relaterade till politiska frågor, inklusive demografi, hobbyer och personlighet. Omedelbart efteråt fick de en separat uppsättning frågor som bedömde deras politiska hållning, uppfattning om ojämlikhet i USA och ställningstagande till omfördelning av välstånd. Slutligen ombads de beskriva sina synpunkter på ämnet med egna ord via en kort uppsats.

Ungefär ett halvår senare använde den andra fasen av experimentet denna information för att matcha respondenterna med en ny uppsättning deltagare. Efter att ha administrerat samma icke-fokala och ställningsmätande undersökningar som i fas 1, tilldelade författarna slumpmässigt varje ny deltagare till en fas 1-deltagare med antingen hög eller låg icke-politisk likhet och hög eller låg enighet i fokusfrågan. Varje ny deltagare såg sedan en profilsida för sin match som lyfte fram alla deras vanliga svar på den icke-fokala undersökningen och ombads att bedöma hur anslutna de kände sig till sin match på en sjugradig skala. Slutligen läste fas 2-deltagarna uppsatserna skrivna av deras matcher och fick återigen frågan om sina egna politiska ställningstaganden och hur de uppfattade sin matchning.

Resultaten av dessa uppdaterade enkätsvar avslöjade spännande insikter i mekaniken bakom politisk depolarisering. Som man kan förvänta sig blev fas 2-deltagare med starka politiska åsikter mer extrema när de matchades med fas 1-respondenter med samma ställning. I motsats till tidigare forskning fann forskarna dock att interaktioner mellan deltagare med olika ställningstaganden depolariserade starka åsikter i båda ändarna av spektrumet, med både anti- och pro-omfördelningsrespondenter som rapporterade mer moderata uppdaterade ståndpunkter. Denna effekt var starkast bland deltagare som angav att de kände sig närmare eller mer kopplade till sina fas 1-matchningar baserat på deras profiler; varje enhetsökning i närhet motsvarade en 16,3 % ökning av oddsen för att minska parets konsensusgap.

Författarna undersökte också den motsatta processen, hur att se en matchs politiska ställningstaganden påverkade känslor av närhet, genom att skilja på förväntad närhet, eller hur nära en deltagare kände sig till sin match innan han läste den politiska uppsatsen, och upplevde närhet, eller hur nära de kände sig efter läsa uppsatsen. Även om de fann att båda måtten var starka prediktorer för hur fas 2-deltagare uppdaterade sina rapporterade politiska ställningstaganden, var de inte nödvändigtvis konsekventa före och efter interaktion med en match; att läsa en uppsats från en likasinnad ökade upplevd närhet, medan att läsa en från någon med motsatta åsikter dämpade dessa känslor. Dessutom var dessa effekter inte symmetriska, eftersom närheten minskade mycket mer efter att ha interagerat med någon med motsatta åsikter än den ökade efter att ha interagerat med någon med liknande åsikter.

Mot tillämpad depolarisering?

Denna studie kastar värdefullt ljus över dynamiken i politisk kommunikation och hur även politiska hårdförare kan påverkas, och visar att ökade känslor av närhet till källan till ett politiskt budskap kan främja öppenhet för motsatta åsikter, ett fynd som undergräver tidigare forskning som visar att sådana utbyten kan få människor att helt enkelt gräva i hälarna.

Med detta i åtanke har resultaten viktiga konsekvenser för att minska politisk polarisering på onlinemedieplattformar. Ungefär som i traditionella vängrupper föredrar många människor online att hålla politik utanför sina personliga sociala nätverk och konsumerar vanligtvis nyheter och annat politiskt innehåll som är förenligt med deras övertygelse. Interventioner utformade för att exponera användare för främlingar med olika åsikter och samtidigt lyfta fram icke-politiska tillhörigheter skulle kunna bekämpa polarisering, efterlikna de typer av informell åsiktsdelning och mottaglighet för idéer som finns i vängrupper som annars är för politiskt homogena för att ha depolariserande effekter.

Denna studie kompletterar arbetet i Computational Social Science Labs Penn Media Accountability Project (PennMAP), som syftar till att bättre förstå informationsekosystemet och hur det kan främja skadliga processer som polarisering, med hjälp av storskalig plattformsoberoende data. Forskarna bidrar till detta uppdrag genom att lyfta fram de interpersonella mekanismerna bakom öppenhet för idéer, och avslöjar nya möjligheter att skapa broar mellan partier.