När kongressen gav en grupp ekonomer och samhällsvetare i uppdrag 2015 att studera sätt att halvera barnfattigdomen i USA, stack en upptäckt ut. Mer än någon annan politik skulle ett "barnbidrag" på cirka 3 000 dollar per år per barn – liknande vad de flesta industriländer tillhandahåller – ha störst effekt, enligt den slutliga rapporten från National Academy of Sciences.

"Vi tittade på alla typer av policyer – välfärd, matkuponger, Medicaid, subventionerade bostäder – men barnbidraget var den största kickern", säger Robert Moffitt, en ekonom från Johns Hopkins University som tjänstgjorde i National Academies-kommittén.

Ämnet har undersökts på nytt i år, eftersom den amerikanska räddningsplanen i mars inledde historiska förändringar av USA:s policy för barnskatteavdrag. Nu kan de flesta amerikanska föräldrar eller vårdnadshavare få upp till 3 000 USD per år för varje barn mellan 6 och 17 år, och 3 600 USD per år för varje barn under 6 år. du måste lämna in eller vara skyldig skatt i första hand för att få det – och en del levereras månadsvis snarare än årligen som en skatteåterbäring. Enligt det nya systemet, till exempel, är ett gift par som tjänar mindre än 150 000 USD med två barn under 6 år berättigat till 7 200 USD i år – mer än 3 200 USD mer än deras tidigare kredit.

Förra veckan kom kongressdemokraterna fram till en utgiftsram som förlänger barnskatteavdraget till 2023, men vissa vill se att politiken blir permanent. Debatten pågår också om de finare detaljerna, inklusive vilka inkomstnivåer som bör vara berättigade.

I ett samtal nyligen med Hub gav Moffitt insikt om policyns betydelse och möjliga framtid.

Vilken typ av tidiga bevis har vi på policyns inverkan?

Vi vet att många fattiga barn i arbetarfamiljer redan får det – 62 miljoner barn i oktober, till exempel. Allt tyder på att pengarna som går till fattiga barn kommer att avsevärt minska fattigdomsgraden 2021. Vissa relaterade effekter kan också redan vara synliga, inklusive en 25-procentig minskning av livsmedelsbrist för låginkomstfamiljer inom den första månaden efter skatteavdraget .

Vi kanske aldrig kan spåra exakt var familjer spenderar pengarna. Teoretiskt sett kan de spendera det på vad som helst, och det är inte nödvändigtvis en dålig sak. I vissa låginkomstfamiljer, till exempel, kan pengarna gå till att betala ned skulder, eller billån, eller fixa diskmaskinen. Och vissa investeringar kan strömma ner indirekt till barn:Till exempel en mamma som lägger pengar på att köpa en bil så att hon inte längre tar två bussar till jobbet – barnen får mer tid med henne.

Varför är det viktigt att denna kredit är helt återbetalningsbar?

Att göra det fullt återbetalningsbart innebär att du får det oavsett familjens inkomst. Utan den funktionen är effekten begränsad. USA har haft ett barnskatteavdrag sedan 1998, och det har justerats lite här och där, men totalt sett har det aldrig kunnat återbetalas helt förrän den amerikanska räddningsplanen. Tidigare fick du bara en kreditering mot redan skyldig skatt. Så problemet är att fattiga familjer som inte har inkomst - åtminstone 15 000-20 000 dollar till exempel - för att betala skatt inte fick krediten alls, och de med låga inkomster som betalade låg skatt fick inte mycket. De flesta förmåner skulle egentligen bara börja med medelklassen, medan familjer med lägre inkomster gick miste om pengar som verkligen kan vara meningsfulla för dem.

Varför är det ramverket kontroversiellt?

Det finns några anledningar till att människor kan vara emot. En är den ekonomiska effekten:Denna politik kostar mer än 109 miljarder dollar extra utöver de 126 miljarder dollar som vi redan spenderade på skattelättnaden, så det orsakar krusningar i den bredare ekonomin.

Vissa gillar inte att det inte finns något krav på arbete. Det gamla systemet inrättades så att en person skulle arbeta och betala sin vanliga skatt och tjäna barnkrediten på det sättet. Med den nya policyn tror jag att det finns en uppfattning där ute, särskilt bland moralkonservativa, att den tillhandahåller en utdelning som gör människor mer beroende av välfärdsprogram.

Bland liberaler råder oenighet om vilka inkomstnivåer som bör motivera krediten. Vissa tror att om vi gör det fullt återbetalningsbart, borde vi verkligen koncentrera förmånerna på de mycket fattiga. Biden-administrationens plan tillåter någon form av kredit tills du tjänar upp till 400 000 USD per år, vilket går väldigt mycket till den övre medelklassen.

Så vilken grund för att behålla äran för högre inkomster?

Jag tror att det finns en bred känsla av att USA på ett generellt sätt borde investera i barn som samhälle. Nästan alla industriländer i världen har redan barnbidrag — i Västeuropa, Skandinavien, Storbritannien, Australien, Kanada.

Filosofin är att barn är viktiga för vårt lands framtid – de måste få god mat och vara säkra, de behöver hälsovård av hög kvalitet, och när de växer upp kommer dessa investeringar att gynna oss alla. Sedan, du vet, barn är dyra för alla oavsett inkomst. Många medelklassfamiljer kan lägga fördelen på barnomsorg, handledning, berikning, sånt där - vilket, återigen, kan hjälpa senare. Även många konservativa åsikter omfamnar denna typ av filosofi.

Vad blir effekten av att distribuera betalningen månadsvis snarare än som en klumpsumma?

Det är intressant, eftersom nästan alla andra industriländer gör något liknande varje månad, och många forskare har identifierat den frekvensen som viktig. Om krediten bara kommer in en gång om året som en återbetalning eller kredit vid skattetid, hjälper det inte människor med dagliga problem och räkningar och oväntade utgifter som bilreparationer. För ett par år sedan fann en undersökning från Federal Reserve Board att cirka 40 % av USA inte har en extra $400 över. Så den här krediten kan fungera som en lapp.

Administrativt är det komplicerat. IRS har aldrig varit i branschen för att skicka månatliga kontroller till majoriteten av befolkningen. Men andra länder som ger barnbidrag har kommit på hur man gör det.

Finns det några länder som skulle kunna fungera som en bra modell för USA?

Kanada är ett bra land, vår granne i norr med en mycket liknande ekonomi och demografi som vår. Deras fattigdomsnivå är lägre än vår, och deras regering spenderar mer på traditionella välfärdsprogram, men på andra sätt är de väldigt nära.

Kanadas barnskatteavdrag, som startade 2016, har ansetts vara en fantastisk framgång där, politiskt och ekonomiskt. De fann att deras fattigdomsgrad sjönk med 5 %. Deras program fasas ut vid lägre inkomstnivåer än det nuvarande i USA – det är relativt mer koncentrerat på de fattiga – men överlag liknande struktur.

Vilka är bristerna enligt din åsikt i den nuvarande amerikanska installationen?

Ett problem är att många fattiga familjer inte får den amerikanska räddningsplanens barnskatteavdrag alls, och anledningen är att de aldrig har lämnat in skatt. De finns inte i systemet. USA skiljer sig från många andra länder som erbjuder statliga ID-kort som inte är knutna till deras jobb, vilket är ett helt annat ämne.

Människor som aldrig har lämnat in skatt på grund av fattigdom har möjlighet att gå till IRS-webbplatsen och registrera sig. Men för vissa familjer kan det vara en kamp. Kanske har de ingen dator eller Wi-Fi-åtkomst, eller så skrämms de av vad som kan tyckas vara ett svårt byråkratiskt hinder. Visst har papperslösa invandrare skäl att hålla sig borta. Men på den federala sidan finns det också enorma administrativa frågor för att lösa alla dessa frågor.

Tror du att denna expansion kunde ha skett i USA utan pandemi?

Man kan säga att det var Bidens val i allmänhet och införandet av mer liberal politik som var en reaktion på pandemin. Det som är häpnadsväckande med pandemin är att när man räknar ihop alla program och miljarder dollar för familjer – inte bara barnskatteavdraget, utan de tidigare stimulansbetalningarna och arbetslöshetsförsäkringen och sånt – ökade inte USA:s fattigdomsgrad under 2020 Faktum är att det föll lite på grund av alla pengar som slukades ut.

Med barnskatteavdraget har vi nu fått folk att vänja sig vid denna förmån och många vill behålla den. Politiker som stöder det ser detta som deras stora ögonblick, en chans som inte kommer tillbaka snart.

Men idén har varit på agendan för liberaler i många år. Senator [Michael] Bennett introducerade upprepade gånger en form av detta varje session, så det har diskuterats i Washingtons underyta. Jag tror att den enda anledningen till att det inte var ett stort ämne i media och allmänheten är att folk ansåg att det var omöjligt, en politisk icke-startare. Pandemin spelade en roll för att ändra på det.