Ny forskning från ESMT Berlin visar att individer strategiskt väljer ut de kollegor de utvärderar, och den utvärdering de ger, baserat på hur de vill bli uppfattade. Forskningen publicerades i tidskriften Organization Science .
Linus Dahlander, professor i strategi och Lufthansa Group Chair of Innovation vid ESMT Berlin, tillsammans med kollegor från Purdue University och INSEAD, undersökte effekten av kamratutvärderingar på beteendet hos Wikipedia-medlemmar, för vilka kamratutvärderingar är transparenta.
Kamrater kan se den fullständiga utvärderingshistoriken för en medlem, inklusive hur och vem de har utvärderat tidigare, och dessa kamratutvärderingar används för att avgöra vilka medlemmar som blir administratörer.
Forskarna fokuserade på tre nyckelfaktorer:om medlemmen var på väg att utvärderas själv, hur avgörande en utvärdering var och kandidatens aktivitetsnivå.
Deras forskning visade att medlemmar som är på väg att utvärderas själva deltar i fler kamratutvärderingar. Medlemmar är dock mindre benägna att delta i utvärderingar om deras utvärdering kan kränka någon eller vara avgörande för att påverka en kamrats övergripande bedömning, och fokusera sina negativa utvärderingar på inaktiva medlemmar. Negativa utvärderingar är också inriktade på de som sannolikt inte kommer att svänga utvärderingsresultatet i någon riktning, där det övergripande resultatet redan är uppenbart.
Forskningen fann heller inga bevis för att medlemmar fokuserar på att ge positiva utvärderingar till aktiva kamrater, vilket tyder på att de undviker negativ ömsesidighet men inte försöker åberopa positiv ömsesidighet. Ytterligare analys tyder på att denna strategiska användning av kamratutvärderingar är effektiv, med medlemmar som är mer benägna att utvärderas positivt och befordras av sina kamrater.
"Vår forskning visar att människor tenderar att delta i kamratutvärderingar om de tror att det kommer att gynna dem snarare än om deras utvärdering skulle vara till hjälp. Det betyder att de avstår från att delta i utvärderingar där resultatet är osäkert för att undvika repressalier. För övrigt är organisationen sannolikt att missa viktiga utvärderingar när de kan vara som mest värdefulla, säger professor Dahlander.
Resultaten visar att även om transparens och självval gör utvärderingar mer ansvarsfulla, tillåter det medlemmar att använda sina utvärderingar för att framställa sig själva strategiskt före sin egen utvärdering.
För att minska möjligheten till strategisk manipulation bör organisationer implementera transparenta kollegiala utvärderingsprocesser med tydliga riktlinjer. Även om transparens kan öka ansvarsskyldigheten, bör chefer vara medvetna om att anställda kan använda denna transparens till sin fördel strategiskt.
Organisationer kan hålla medlemmarna ansvariga och främja en kultur av genuina meritbaserade bedömningar genom att se till att utvärderingar är öppna och spårbara. Detta tillvägagångssätt kan öka förtroendet för utvärderingssystemet och förbättra organisatorisk rättvisa och effektivitet.
Chefer bör också uppmuntra anställda att tillhandahålla balanserade utvärderingar som återspeglar både positiva och negativa aspekter av prestation, oberoende av personliga intressen. Utbildningsprogram om effektiv återkoppling och vikten av objektiva utvärderingar kan hjälpa till att mildra de strategiska fördomar som identifierats i denna studie.
Mer information: Helge Klapper et al, Peer Evaluations:Evaluating and Being Evaluated, Organisationsvetenskap (2023). DOI:10.1287/orsc.2021.15302
Journalinformation: Organisationsvetenskap
Tillhandahålls av European School of Management and Technology (ESMT)
