Joe Biden gynnades inte avsevärt i presidentvalet 2020 av covid-relaterad privat finansiering, enligt en ny studie medförfattare av Daniel Thompson, UCLA biträdande professor i statsvetenskap.
Publicerad i tidskriften Proceedings of the National Academy of Sciences, studien tillbakavisar långvariga argument från konservativt ledarskap om att dessa bidrag påverkade valresultatet.
"Vi kan med tillförsikt säga att finansieringen inte avsevärt förbättrade demokratiska kandidaters prestationer," sa Thompson. "Det fanns åtminstone någon anledning att undra eftersom demokratiska län var betydligt mer benägna att ansöka om dessa bidrag, men det hade så liten effekt på valdeltagandet att det inte märkbart påverkade resultatet."
För att genomföra sin studie analyserade Thompson och medförfattaren Apoorva Lal, då doktorand vid Stanford University och nu datavetare, administrativa data från län som erhållit dessa anslag och jämförde dem med de utan finansiering men med liknande tidigare valdeltagande och röstningstrender. —användning av nya framsteg inom statistiska metoder.
"Många reformer har försökt begränsa pengars inflytande i politiken genom att ändra vem som kan spendera hur mycket pengar på vilka raser", skrev författarna. "Medan många offentliga tjänstemän och medlemmar av allmänheten är oroade över att donationer för att stödja lokal valförvaltning erbjuder ett nytt, tidigare outnyttjat sätt att påverka valresultatet utan att ge direkt till kandidaterna, tyder våra resultat på att detta kanske inte är en betydande risk."
Kärnan i debatten är så kallade "Zuckerbucks" - mer än 400 miljoner dollar i anslag från Facebook-grundaren Mark Zuckerberg och hans fru Priscilla Chan - som var avsedda att täcka covid-relaterade vallokaler över hela landet i ansiktet av otillräcklig kongress- och statlig finansiering.
Även om parets donationer gjordes till två icke-partisanställda institutioner (Center for Election Innovation &Research och Center for Tech and Civic Life) och bidragen i slutändan betalades för boenden som plexiglasavdelare, ytterligare röstningsarbetare och fler räknemaskiner för att hantera tillströmningen av insända röstsedlar har kontroversen bara ökat.
Eftersom frågan har blivit mer upphettad över hela landet – tidigare president Donald Trump kallade särskilt Zuckerberg för en "kriminell" i ett e-postmeddelande 2021 till sina anhängare – har 28 stater hittills förbjudit privat finansiering för valadministration.
Denna utveckling har mer att göra med partipolitisk politik än ett evidensbaserat, opartiskt svar, enligt författarna, som varnar både medborgare och lagstiftare för att utforma dessa viktiga frågor på ett mer vetenskapligt rigoröst sätt – särskilt när presidentvalet 2024 anländer.
"Även om det finns viktiga värderingsfrågor om hur vi ska sätta policyer kring valadministrationen, så borde inte hur de formar valresultaten vara det första vi är oroliga för", sa Thompson. "När trovärdiga forskningsdesigner förs till data, finner vi att många av de starka påståendena om att det ena eller det andra partiet drar nytta av valadministrationen är överdrivna."
Mer information: Apoorva Lal et al, Fördelades finansiering av privat valadministration demokraterna 2020?, Proceedings of the National Academy of Sciences (2024). DOI:10.1073/pnas.2317563121
Journalinformation: Proceedings of the National Academy of Sciences
Tillhandahålls av University of California, Los Angeles
