Det kan vara demoraliserande för en person att arbeta i ett klimat av upprepad skepsis och tvivel om vad de vet, visar en ny studie.

"Jag pratar inte om sund, välgrundad skepsis. Jag talar om misslyckanden i utbyte när en person ständigt förbises, ohörd, borstas bort och förklaras för", säger Laura Niemi, biträdande professor i psykologi i College of Arts and Sciences (A&S), och medförfattare till studien.

"Varför? Något om vem personen är – deras identitet – tyder på för sin samtalspartner att de omöjligt kunde ha rätt på grund av samtalspartnerns partiskhet. Dessa fördomar tar sig många former:ras eller etnicitet, sätt att tala, vikt, attraktivitet, ålder , stil och så vidare."

Forskare har teoretiserat att grundlös misskreditering av vad människor med marginaliserade sociala identiteter vet är en central drivkraft för fördomar och diskriminering. I en ny studie genomförde Niemi och kollegor experiment som backade upp dessa teorier och fann att människor är känslomässigt investerade i att bli behandlade som trovärdiga, även i anonyma spel. Vidare fann de att den känslomässiga effekten av misskreditering varierar beroende på kön, ras och erfarenhet av rasdiskriminering.

"The Emotional Impact of Baseless Discrediting of Knowledge:An Empirical Investigation of Epistemic Injustice" publiceras i tidskriften Acta Psychologica . Medförfattare inkluderar doktoranden Migdalia Arcila-Valenzuela; Natalia Washington, University of Utah; Cliff Workman, University of Delaware; och Felipe De Brigard, Duke University.

Författarna anser att fientlighet på intellektuella arenor är en etisk fråga, sade Niemi, som är specialiserad på moralpsykologi, ett tvärvetenskapligt område som söker den psykologiska grunden för etiskt handlande.

"Att misskreditera en person som en legitim vetande kan vara subtilt, vilket gör det svårt att isolera, och därför understuderat", säger Niemi, också fakultetschef för Dysons ledarskapsutvecklingsprogram vid SC Johnson College of Business.

"Men växande forskning visar att regelbunden exponering för även relativt subtila fördomar och diskriminering försämrar fysisk och mental hälsa, vilket leder till resultat som högt blodtryck, kronisk stress och depression."

För att fördjupa sin förståelse för effekterna av epistemisk orättvisa – orättvisa kring kunskapens domän – fokuserade forskarna på de känslomässiga konsekvenserna av feedback. De modellerade epistemisk orättvisa i labbet genom att skapa ett experiment för att säkert simulera vardagliga upplevelser av ogiltigförklaring. Deltagarna observerade ett spel och delade sedan med sig av sin kunskap om spelet – antingen hur det fungerade eller hur de kände för det.

Den avgörande delen av experimentet kom därefter; deltagarna fick feedback, förmodligen från sin partner i spelet, om vad de delade. En del feedback var validerande, en del var misskrediterande och en del var lätt förolämpande.

"Deltagarna bedömde sedan hur positivt eller negativt den feedbacken fick dem att känna, nyckelmåttet på deras känslomässiga reaktioner," sa Niemi. "Vi kombinerade experimentet med undersökningar av variabler som anses ha betydelse för epistemisk orättvisa - ras, kön och erfarenheter av rasbaserad diskriminering och trauma."

Experimentet avslöjade en viktig allmänhet om kunskap, sa Niemi. Människor tycker att det är mer känslomässigt påfrestande att få sin förståelse av fakta ifrågasatt än att få sina känslor ifrågasatta.

Men viktigare resultat kom från experimentresultaten i kombination med undersökningarna, som visade att ras och kön ingick i experimentresultaten.

Det mest konsekventa fyndet, upprepat två gånger, var att svarta män bedömde misskrediterande feedback som betydligt mindre negativ jämfört med svarta kvinnor och vita män och kvinnor, sa Niemi. Korrelationer med enkätsvar, som också replikeras två gånger, ger vissa insikter om varför.

"Erfarenhet av rasbaserad diskriminering och trauma förutspådde svarta mäns svar på misskrediterande feedback, vilket antydde en strategi för att undvika eller förringa känslor när den misskrediterande feedbacken påträffades," sa Niemi.

Dessa fynd överensstämmer, sa Niemi, med forskning om fördomar och diskriminering som visar att svarta män upplever mer rasdiskriminering inom områden där trovärdighet är extremt viktigt – som sysselsättning, utbildningsmiljöer och interaktioner med brottsbekämpande myndigheter – men där trovärdigheten kan undergrävas av emotionell svar.

Ett annat konsekvent fynd underströk vikten av individuella skillnader. Validering – när deltagarna fick höra att de hade rätt – var betydligt mer positiva för vita kvinnor jämfört med vita män, sa Niemi, vilket resonerar med studier som visar att positiva interventioner ökar kvinnors akademiska prestationer.

I den här studien följde forskarna en rekryteringsstrategi som gjorde det möjligt för dem att undersöka diskriminering av svarta amerikaner. Niemi sa att andra grupper som möter systemisk rasism i USA kommer att dra nytta av fokuserade epistemiska orättvisor.

Insikter från denna studie kan gynna chefer, lärare och människor som är intresserade av att leva och arbeta i säkrare och mer rättvisa samhällen, sade Niemi, "För universiteten tror vi att resultaten lyfter fram världen av emotionella hanteringsmekanismer som talas om alltför sällan, men alltid under yta i intellektuella rum."

Mer information: Laura Niemi et al, The emotional impact of baseless diskrediting of knowledge:An empirical study of epistemic injustice, Acta Psychologica (2024). DOI:10.1016/j.actpsy.2024.104157

Tillhandahålls av Cornell University