Det är en obekväm sanning:Jon Stewart och Donald Trump knackade båda på samma brunn av latent allmänt missnöje med politik och media på 2000-talet. Förtroendet för media och myndigheter hade minskat i flera decennier. Men det symbiotiska förhållandet mellan Vita huset och pressen under Irakkriget lyfte fram farorna med en knähundspress.
Det var mot denna bakgrund som Stewart och Trump använde sina positioner utanför striden för att alliera sig med sin publik och dra skarpa kontraster med den postmoderna politikens konstgjorda. Men de gjorde detta – och fortsätter att göra detta – på motsatta sätt.
Trump slår ut när politiker och journalister för oss närmare sanningen. Stewart kritiserar dem för att hålla oss i mörkret. För Stewart är lösningarna på USA:s politiska spektakel politiskt ansvar och ökad transparens. För Trump är lösningen mycket enklare:Han ensam kan fixa det.
År 2003 kanske Stewart kunde kalla sig "en liten, neurotisk man, som stod längst bak i rummet och kastade tomater på tavlan." Men idag, när han återvände på måndagskvällar för att vara värd för "The Daily Show", är han en del av skolans administration som försöker hålla ljuset tända och eleverna lära sig.
Under George W Bush-åren fulländade Stewart konsten att ironisk satir, och kritiserade lekfullt politiker, press och allmänheten, samtidigt som han antydde att något bättre var möjligt.
Han låtsades misstro när han kritiserade Bush-administrationens politiska hyckleri och cyniska åberopande av den 11 september i dess motivering till Irakkriget.
Stewart använde ironi för att beskriva misslyckanden i amerikansk politik som om de var fantastiska framgångar. Som den 16 juli 2007, när han entusiastiskt sa:"Som ni vet går vi nu in i vårt femte år av att göra ... mycket goda framsteg i Irak. Uppenbarligen definierar presidenten 'framsteg' nu som 'gå framåt i tiden'." Stewart bjöd in sin unga, politiskt intresserade, liberala/moderata publik att dra slutsatsen motsatsen:"Saker och ting borde inte vara så här, och vi förtjänar bättre."
Ungefär samtidigt kritiserade Trump också Bush, men genom överdrift och upprördhet snarare än ironisk satir. 2007 sa han till CNN:s Wolf Blitzer att "allt i Washington har varit en lögn. Massförstörelsevapen - det var en total lögn. Det var ett sätt att attackera Irak."
År 2011 riktade Trump sin överdrift och upprördhet mot ett nytt mål:president Barack Obama. Trump utmanade legitimiteten för Obamas presidentskap genom att sprida rasistiska lögner om Obamas födelseplats och antyda att Obama var muslim. "Födelselögnen" lanserade Trumps politiska karriär. Det befäste också hans dragningskraft bland dem vars världsbild var mottaglig för auktoritär populism:de som hade hög politisk misstro, rasförbittring och konspirism.
Trump har anammat en auktoritär vision av presidentskapet med koncentrerade befogenheter i den verkställande makten. Om han blir omvald har han lovat att använda justitiedepartementet för att undersöka politiska motståndare och har undersökt sätt att använda militären för att dämpa politisk oro till följd av hans omval.
Trumps kritik av pressen återspeglar också ett auktoritärt perspektiv. När Trump hyllar pressen som "falska nyheter" är det som svar på negativ bevakning av sig själv eller faktakontroller av hans egna falska uttalanden.
För Stewart är journalistikens misslyckanden inte ideologiska eller personliga, utan professionella. Han kritiserar dem för att de inte kommer oss närmare sanningen. Han har kritiserat hur journalister lämnar politisk snurr utan förhör, ger tid åt "båda sidor" och "lämnar samtalet där", även när den ena sidan har bevisligen fel. Han har kritiserat politikers beroende av kommunikationsproffs som fördunklar sanningen för att få bättre täckning.
Även om han var en politisk outsider för två decennier sedan, befinner sig Stewart nu i de politiska och mediala institutionerna vars roller inkluderar att göra allmänheten medveten om – och därmed skydda dem från – de antidemokratiska och destabiliserande krafterna hos populistiska auktoritärer som Trump.
Sedan Stewart återvände till "The Daily Show" efter hans avgång 2015 har han intervjuat demokratiexperten Steven Levitsky om sätt att skydda demokratin, journalisten Jonathan Blitzer om de komplexa krafter som formar USA:s immigrationspolitik, Mellanösternfokuserade journalister Murtaza Hussain och Yair Rosenberg om Israels krig i Gaza och rättsforskarna Melissa Murray och Kate Shaw om Trumps ansträngningar att undvika åtal.
Genom dessa samtal visar Stewart upp gäster som förespråkar en pluralistisk liberal vision om demokrati. Och genom sin satir visar Stewart själv att demokratiska institutioner och processer kan vara röriga, men deras förmåga att skydda folkets vilja och frihet gör dem oumbärliga.
Eller, som Stewart sa i ett avsnitt i februari, "Skillnaden mellan Amerikas kaotiska tunnelbanor med urinaler och Rysslands vackra tunnelbanor med kandelaber är det bokstavliga priset för frihet."
Stewart förklarade att han återvände till "The Daily Show" 2024 som att han ville "ha någon form av plats att ladda ner tankar när vi kommer in i den här valsäsongen."
Men efter att ha studerat innehållet och effekterna av politisk satir sedan Stewart blev programledare för "The Daily Show" 1999, ser jag hans återkomst som bevis på att han erkänner den skyddande roll han kan spela för den amerikanska demokratin. För även om ironisk satir inte är bra på att övertala människor att ändra sig, visar forskning att den på ett subtilt sätt formar hur vi tänker på och engagerar oss i vår politiska värld.
När satiriker täcker en fråga blir tittarna mer benägna att se den frågan som viktig. Satiren formar också hur människor tänker kring politiker och frågor. I början av 2000-talet genomförde jag en serie studier som avslöjade att exponering för skämt om presidentkandidater gav studiedeltagarna kriterier som de sedan använde för att utvärdera dessa kandidater – som Al Gores brist på karisma eller George W Bushs brist på intellekt eller prestation på Irak. Och när studiedeltagarna inte hade så mycket politisk kunskap, hjälpte satiren dem att fylla i luckorna.
Satir är också bra på att lyfta fram frågor som publiken inte har tänkt så mycket på, till exempel konsekvenserna av Högsta domstolens avgörande i Citizens United-kampanjens finansieringsbeslut.
Satir uppmuntrar publiken att uppmärksamma och diskutera politik på nya sätt, vilket motiverar dem att söka annan information eller prata om politik med vänner. Och även om satiriker som Stewart kan vara kritiska till journalistik, belyser deras program vikten av en oberoende press för ett demokratiskt samhälle, vilket ökar tittarnas uppfattning om nyheternas betydelse.
Eftersom Trumps retorik är så tydlig och upprörande, har vissa föreslagit att den kan beröva satiriker förmågan att dekonstruera hans budskap. Men trots dess tydlighet finns det fortfarande mycket som auktoritära populister som Trump aldrig säger.
Det är här satiriker som Stewart kan hjälpa till att fylla i luckorna:Genom att ställa populistiska auktoritärers glittrande generaliteter tillsammans med den fula verkligheten i livet under auktoritärism.
Till exempel, i ett färskt avsnitt av "The Daily Show", dekonstruerade Stewart Tucker Carlsons intervju med Rysslands president Vladimir Putin och Carlsons lysande recensioner av Rysslands livsmedelsbutiker och gnistrande tunnelbanesystem.
"Kanske om dina handläggare hade tillåtit", säger Stewart som om han vänder sig till Carlson, "du skulle ha sett att det finns en dold avgift för dina billiga matvaror och ordnade gator. Fråga den troligtvis mördade oppositionsledaren Alexei Navalny eller någon av hans anhängare."
I en diskussion 2021 på CNN om amerikansk demokrati beklagade Stewart demokraternas ändlösa handvridning över Trumps hot mot demokratin. Istället föreslog Stewart:"Handling är antitesen till ångest."
Det vi ser i Stewarts återkomst är att han påminner oss om att amerikansk demokrati aldrig är klar. Det krävs ständiga åtgärder.
Stewart kan fortfarande vara "en liten, neurotisk man", men långt ifrån att kasta tomater på tavlan, nu står han högt framför klassen och skolan är igång.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
