"Först kommer kärleken, sedan kommer äktenskapet" - så lyder den klassiska barnramsan. Men alla håller inte med. Tanken att kärlek är den viktigaste anledningen till att gifta sig – eller åtminstone att förbli gift – är alltmer under attack. Republikanska förståsigpåare och lagstiftare har tryckt tillbaka på tillgängligheten av skilsmässa utan fel, och utmanat idén att inte vara kär är en giltig anledning att avsluta ett äktenskap.
Som professor i familjerätt vet jag att sådana åsikter inte är nya. Zsa Zsa Gabor sa en gång:"Att skiljas bara för att man inte älskar en man är nästan lika dumt som att gifta sig bara för att man gör det." Men medan Gabor förmodligen skämtade, är den republikanska attacken mot skilsmässa allvarlig.
Under större delen av USA:s historia var det svårt att få en skilsmässa. Många stater förbjöd det helt, medan andra endast tillät det under begränsade omständigheter - typiskt grymhet, desertering eller äktenskapsbrott. Olyckligt gifta par som inte kunde bevisa sådana "fel" satt faktiskt fast.
Sedan, 1969, blev Kalifornien den första delstaten som tillåter skilsmässa utan fel – vilket innebär att en make kunde få en skilsmässa helt enkelt genom att be om det, utan att behöva bevisa att deras partner hade gjort något fel först.
Efter att Kalifornien antog skilsmässa utan fel följde resten av delstaterna snabbt efter. År 1977 tillät 47 stater skilsmässa utan fel, och 1985 tillät alla 50 stater någon form av felfri skilsmässa.
Men nu, nästan 50 år senare, är skilsmässa utan skuld under allt större attack.
Frågan fick förnyad nationell uppmärksamhet 2023, när Steven Crowder, en konservativ kommentator som är stolt över sina "provokativa" åsikter, uttryckte upprördhet och misstro över att hans fru kunde skilja sig från honom utan hans samtycke.
Crowder är inte ensam om sådan kritik:skilsmässa har blivit ett hett ämne bland många republikanska lagstiftare i röda staten. Senast, i januari 2024, föreslog Oklahomas lagstiftare Dusty Deevers ett lagförslag för att eliminera skilsmässa utan fel och föreslog "public shaming" av makar som begår äktenskapsbrott och sedan skiljer sig. Att begränsa skilsmässa utan fel är också en del av både Texas och Nebraskas republikanska partiplattformar och diskuterades nyligen av Louisianas lagstiftare.
Möjligheten att skiljas oavsett vad den andra parten vill är kärnan i en skilsmässa utan fel. Jag tycker att det är alarmerande att det är under attack. Icke desto mindre är tanken att inte vara kär är ett giltigt skäl till skilsmässa ett antagande som bör ifrågasättas. Den är baserad på idén att kärlek är syftet med äktenskapet, och det i sig är diskutabelt.
Vad är äktenskap till för något?
Äktenskap är en juridisk status som ger viktiga rättigheter och förmåner till de gifta, och dessa rättigheter och förmåner har ingenting med kärlek att göra. Faktum är att syftet med dessa fördelar är att ge par icke-kärleksskäl att gifta sig. Tanken är att de sociala fördelarna med äktenskap är så betydande att det är motiverat att uppmuntra till äktenskap, eller till och med att betala ut folk för att gifta sig.
För ett exempel på denna typ av kostnads-nyttoanalys, överväg den politiska debatten om huruvida barn har det bättre att födas upp av två gifta föräldrar. I sin senaste bok "The Two-Parent Privilege:How Americans Stopped Getting Married and started Falling Behind" hävdar ekonomiprofessor Melissa Kearney att denna fördel är betydande och omfattande. Inte överraskande omfamnades Kearneys arbete ivrigt av förespråkare för äktenskap och har återupplivat långvariga diskussioner om hur man ytterligare kan uppmuntra äktenskap.
Om barn klarar sig bättre när de uppfostras av gifta föräldrar, är det förståeligt att regeringen skulle anta lagar och policyer för att främja äktenskap. Det förklarar också varför regeringen kan försöka begränsa skilsmässa. Detta är en rent instrumentell syn på äktenskap, och en som skulle ha varit mycket bekant för 1700- och 1800-talets amerikaner.
Under större delen av USA:s historia var äktenskapet ogenerat transaktionsmässigt. Lagar garanterade i huvudsak att de flesta män och kvinnor skulle gifta sig; kärlek hade inget med det att göra.
Historiker hänvisar till att gifta sig för juridiska och ekonomiska fördelar som "äktenskapsaffären". Men i slutet av 1800-talet började acceptansen av den transaktionella karaktären av det äktenskapliga köpet avta, och offentligt började män och kvinnor att förklara att kärlek var syftet med äktenskapet. Som historikern Nancy Cott skriver i sin bok "Public Vows", vid 1900-talets början, hade den amerikanska kulturen "satt kärlek och pengar på motsatta sidor av gatan."
Min bok, "You'll Do:A History of Marrying for Reasons Other than Love", utforskar också denna historia och visar hur amerikaner gick från att uppmuntra äktenskapsaffären till att se det som skadligt, både för par och till institutionen för äktenskap som en helhet.
Trots den allmänna uppfattningen att kärlek är den enda anledningen till att gifta sig, tar lagen ett mer praktiskt tillvägagångssätt och inser att enbart kärlek kanske inte är tillräckligt för att få par till altaret. Det är därför det fortsätter att uppmuntra äktenskap av instrumentella skäl, med fördelar som sträcker sig från skattelättnader och immigrationspreferenser till straffrättsliga försvar.
När äktenskapet var ett klart fynd för utbyte var fördelarna med facket uppenbara. Liksom äktenskapsannonsen från 1800-talet "Man med gård söker kvinna med traktor", visste varje sida exakt vad de fick. Nu är syftet med äktenskapet mindre tydligt. Jag tror att satsningen för att eliminera felfri skilsmässa helt enkelt är det senaste symtomet på denna förvirring när det gäller äktenskapets mål.
Om äktenskap handlar om kärlek, borde brist på kärlek vara den avgörande anledningen till skilsmässa. Men om äktenskap är ett avtal om förmåner, så är det inte förvånande att Crowder och andra no-fault-kritiker är upprörda över att det ensidigt kan brytas. Även om insatsen för att eliminera skilsmässa utan fel presenteras som en kamp om syftet med skilsmässa, är det verkligen en kamp om innebörden av äktenskap.
Tillhandahålls av The Conversation
Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln. 
