Förra veckan tillkännagav forskare vid University of Melbourne att tylaciner eller tasmanska tigrar, de australiensiska pungdjursrovdjuren som utrotats sedan 1930-talet, en dag skulle kunna väckas till liv igen.

Den främsta anledningen till optimismen var mottagandet av en filantropisk donation på 5 miljoner USD till forskargruppen bakom strävan.

Framsteg när det gäller att kartlägga genomet av tylacinet och dess levande släkting numbaten har gjort att utsikterna att återuppliva arten verkar verkliga. Som ekolog skulle jag personligen uppskatta möjligheten att se ett levande exemplar.

Tillkännagivandet ledde till några överhypade rubriker om artens förestående återuppståndelse. Men idén om "avsläckning" står inför en mängd olika tekniska, etiska och ekologiska utmaningar. Kritiker (som jag själv) hävdar att det avleder uppmärksamhet och resurser från den brådskande och genomförbara uppgiften att förhindra fortfarande levande arter från att dö ut.

Bra exempel på vilseledande sexig soundbite scicomm.
Ett omöjligt påstående med oadresserade etiska frågor som används för att fånga uppmärksamheten eftersom det grundläggande värdet av forskningsmålen (repro biol etc) är mindre spännande? Hur förvränger detta vetenskapliga processer för en allmän publik? pic.twitter.com/HHnzXCu2CV

— Dr. Manu Saunders (@ManuSaunders) 2 mars 2022

Bucardos återfödelse

Idén om utrotning går åtminstone tillbaka till skapandet av San Diego Frozen Zoo i början av 1970-talet. Detta projekt syftade till att frysa blod, DNA, vävnader, celler, ägg och spermier från exotiska och hotade arter i hopp om att en dag återskapa dem.

Uppfattningen fick stor uppmärksamhet i allmänhet med den första av Jurassic Park-filmerna 1993. Den berömda kloningen av fåret Dolly som rapporterades 1996 skapade en känsla av att det nödvändiga kunnandet inte var alltför långt borta.

Nästa tekniska språng kom 2008, med kloningen av en död mus som hade frysts vid -20 ℃ i 16 år. Om frusna individer kunde klonas, verkade återupplivning av en hel art vara möjlig.

Efter denna prestation började utrotning se ut som ett potentiellt sätt att tackla den moderna globala utrotningskrisen.

Ett annat anmärkningsvärt framsteg kom 2009, när en underart av pyreneisk stenbock känd som bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica ) som hade varit utdöd sedan 2000 klonades med hjälp av frusen vävnad.

Den nyfödda bucardo dog bara några minuter efter födseln. Men det gick inte längre att hävda att utsläckning var begränsad till fantasin.

Lämnar ingen sten ovänd

Det finns fortfarande några tekniska skäl att tro att äkta utdöende kanske aldrig är möjlig för många arter. Men även om dessa övervinns kommer debatten om för- och nackdelar att fortsätta.

Förespråkarna hävdar att med den accelererande förlusten av arter idag måste vi utnyttja alla alternativ. Isolerat verkar de-extinktion vara ett vettigt verktyg att lägga till vårt anti-extinktion-kit.

Men det är långt ifrån så enkelt. Motståndare har en lång lista med anledningar till varför utplåning inte hjälper till att rädda biologisk mångfald.

Ett dyrt projekt

Ett av huvudargumenten mot utplåning är den enorma kostnad som krävs för forskning och teknologi. De 5 miljoner A$ som donerats till University of Melbourne är bara en droppe i hinken.

Ekologer och naturvårdsbiologer hävdar att pengarna skulle spenderas bättre på initiativ för att förhindra utrotning i första hand. Dessa inkluderar att köpa mark för att bevara hela ekosystem, ta bort invasiva arter, återställa skadade livsmiljöer och program för att föda upp och återinföra hotade arter.

Å andra sidan, om någon vill spendera pengarna på tekniken, varför inte låta det hända? När allt kommer omkring slösar folk mycket mer på kanske dummare satsningar.

Men modellering tyder på att spendera begränsade resurser på utrotning kan leda till nettoförlust av biologisk mångfald.

Förebyggande är bättre än att bota

Ett annat vanligt argument är att förebyggande är bättre än att bota; vi bör lägga alla våra ansträngningar på att undvika utrotning i första hand.

Om vi ​​tror att vi på något sätt kan "fixa utrotning senare" riskerar vi att bli ambivalenta. Att planera för bevarande i efterhand kan vara en farlig väg till apati och högre nettoutrotningsfrekvens.

'Spelar Gud'

Vissa har hävdat att blotta konceptet av utsläckning testar gränserna för våra etiska föreställningar.

"Att leka Gud" med existensen av hela arter är i sig omtvistat. Forskning och implementering är beroende av värderingar, där makthavarna inser sina värderingar över andras.

Kommer urbefolkningens röster att höras när man bestämmer sig för vilken art som ska återuppstå? Kommer de fördrivna och fattiga också att säga sitt?

Det finns också allvarliga frågor om djurens välbefinnande både längs vägen till utrotning, såväl som vad som händer med de organismer som en gång skapats (inklusive i fångenskap och efter återintroduktion i naturen).

En fråga om siffror

Det kanske viktigaste praktiska argumentet mot utrotning, men också det mest förbisedda, är att det inte är tillräckligt att skapa ett eller två djur för att få tillbaka en art.

För att ha någon verklig chans att överleva i naturen måste introducerade populationer uppgå till hundratals, om inte tusentals. Kan vi få tillräckligt många individer att göra detta?

Vi skulle också behöva öka den genetiska mångfalden hos individerna via genredigering, vilket har gjorts på ett begränsat sätt för ett fåtal arter av växtväxter.

Men trots det vet vi att de flesta återintroduktioner av hotade arter misslyckas på grund av otillräckligt antal.

Boningsutrymme

Låt oss säga att vi ignorerar de tekniska utmaningarna, kostnaderna, etiken, bristen på genetisk mångfald och så vidare. Antag att vi kan göra nya tylaciner, mammutar, diprotodoner eller sabeltandkatter. Bra. Var ska vi lägga dem nu?

Människor har förstört minst hälften av jordens växtlighet sedan jordbruksrevolutionen. Vi har förändrat nästan två tredjedelar av jordens landyta till viss del.

Som ett resultat hotas omkring en miljon växt- och djurarter av utrotning, och det totala antalet ryggradsdjur i naturen har minskat med två tredjedelar sedan 1970-talet.

Tillgängligt livsrum är en bristvara, särskilt för stora arter som kräver mycket intakt territorium för att överleva.

För att inte tala om konflikter mellan människor och vilda djur.

Vad händer om ett stort rovdjur (som tylacin) sätts tillbaka? Kommer pastoralister att välkomna dem med öppna armar, eller skjuta dem till utrotning som de gjorde förra gången?

Från lejon till björnar, tigrar till jaguarer och dingoes, rovdjur över hela världen är fortfarande hårt förföljda eftersom de konkurrerar med mänskligt företagande.

Världen har förändrats

Om vi ​​återlämnade utdöda arter till de platser där de brukade leva, finns det ingen garanti för att de skulle överleva där under moderna förhållanden. Klimatförändringar och andra processer gör att många tidigare miljötillstånd inte längre existerar.

Bara för att en mammut levde i Sibirien för 20 000 år sedan betyder det inte att den nödvändigtvis kunde göra det idag.

Sjukdomar och invasioner

Det pågår redan debatter om att flytta hotade arter till nya livsmiljöer för att öka deras chanser att överleva. Motståndare till denna "assisterade migration" påpekar risken för att sjukdomar eller parasiter sprids, eller att de flyttade arterna kommer att skada andra arter i deras nya hem.

Föreställ dig nu att du vill introducera en art som länge har varit utdöd till ett område. Skulle det sprida sjukdomar eller slå ut andra arter?

Å andra sidan är de flesta arter beroende av högspecialiserade mikrobiomer för att överleva. Nyligen återuppväckta arter kan sakna dessa organismer eller ge efter för de som lever i området där de släpps ut.

Debatten försvinner inte

När tekniken fortsätter att utvecklas kommer vi sannolikt att se många språng mot den heliga graalen för återupplivande utdöda arter. Chansen är stor att det kommer att vara en nyligen utdöd art snarare än något som en diprotodon, eller vågar jag säga, en dinosaurie.

Men trots det är det osannolikt att utrotning kommer att ge något verkligt värde för det övergripande bevarandet av biologisk mångfald.

Bör vi därför fortsätta att sträva efter utrotning? Debatten kommer inte att försvinna inom kort. Så länge det finns tippare som är villiga att finansiera den tekniska forskningen, kommer jakten att fortsätta.

Men inte ens de mest fantastiska tekniska framstegen kommer sannolikt att hjälpa den katastrofala globala förlusten av biologisk mångfald.