När Elon Musks imbroglio med Twitter flyttar från styrelserummet till rättssalen, kan man förvänta sig att under Delawares Court of Chancerys vakande öga kommer saker och ting att ta en mer förutsägbar bana än vad de har hittills.

I teorin presenterar rättegången som den sociala medieplattformen lanserade i tisdags för att tvinga Musk att följa sitt förvärvserbjudande ett begränsat spektrum av möjliga resultat:Musk kan tvingas stänga till det överenskomna priset på 44 miljarder dollar; betala en uppsägningsavgift på 1 miljard dollar för att komma ur affären; hosta upp något mellanpris som domstolen bestämmer; eller fly helt oskadd.

Men om det finns en läxa att dra av allt som har hänt hittills, så är det att det inte finns några garantier, även inför bindande kontrakt, federala regler och historiska prejudikat, när det kommer till världens rikaste man. Bosättning är fortfarande ett alternativ - vissa experter säger till och med att det är troligt - och skulle öppna upp en helt ny meny med alternativ. Här är några av dem.

Icke-nedsättningsavtal

Musk har aldrig varit en som har väntat med att kritisera Twitter, trots att han är bland plattformens största användare.

Han har panorerat dess policy för innehållsmoderering som odemokratisk, lobbat för stora förändringar av både företagets produkt och affärsmodell och ihärdigt kritiserat sajtens hantering av automatiserade spambots (Twitters "enda mest irriterande problem", skrev han en gång).

Att skriva på ett avtal för honom att köpa plattformen gjorde inte dessa hullingar tråkiga. I en tweet som Twitter inkluderade i sin stämningsansökan, svarade han på en kommentar från VD Parag Agrawal med bara "bajs"-emoji.

"Sedan undertecknandet av fusionsavtalet har Musk upprepade gånger nedvärderat Twitter och affären, vilket skapat affärsrisk för Twitter och press nedåt på aktiekursen", klagade företaget i anmälan. Detta trots en bestämmelse i avtalet som krävde att Musks tweets "inte nedsätter företaget eller någon av dess representanter."

Det skulle inte vara ovanligt att den typen av avtal blir en del av en långsiktig uppgörelse, säger Charles Elson, grundare av Weinberg Center for Corporate Governance. "Du kan ha ett icke-nedsättningsavtal [under sådana här omständigheter]," sa han. "Jag skulle inte bli chockad."

"Han skulle inte förringa Twitter, de skulle inte förringa honom," tillade Elson. "Det skulle vara en ömsesidig icke-nedsättning."

Huruvida Musk faktiskt skulle hålla sig till dessa villkor är naturligtvis en helt annan fråga.

Sekretessavtal

Också på bordet skulle kunna vara någon form av sekretessavtal, eller NDA, som skulle begränsa vad en eller båda parter kan dela offentligt om den på-igen, off-again-relation de har engagerat sig i sedan början av april.

"Jag kunde definitivt se en NDA hända som skulle hålla vissa villkor konfidentiella och tillåta en sida att "rädda ansikte", säger Alex Bruno, grundare av den Glendale-baserade företagsadvokatfirman Bruno Group, i ett e-postmeddelande.

Twitter kanske fortfarande måste avslöja viss information, med tanke på att den är börsnoterad, tillade Bruno.

Denna eventualitet kan visa sig vara särskilt tilltalande för Twitter, eftersom företaget enligt stämningsansökan har gett Musk betydande tillgång till företagsintelligens under sina affärer, inklusive cirka 49 tebibytes råa historiska webbplatsdata.

Återigen verkar Musk för närvarande vara bunden av någon form av NDA, och verkar inte vara så bekymrad över det. "Twitter legal ringde precis för att klaga på att jag brutit mot deras NDA genom att avslöja att provstorleken för botkontroll är 100!" skrev han i en tweet i maj och hänvisade till sina ansträngningar att replikera Twitters uppskattningar av botprevalens.

Ett konkurrensklausulavtal?

Ett hotande hot mot Twitter är att om Musk inte avslutar den här sagan som plattformens ägare, kan han ta tillbaka en idé som han har lekt med tidigare:att konkurrera med företaget på sina egna villkor.

I en tweet i mars frågade han vad som borde göras åt Twitters policy för innehållsmoderering, som han framställde som odemokratisk. I en uppföljning presenterade han en möjlig handling:"Behövs en ny plattform?"

Senare samma dag tillade han:"Jag tänker allvarligt på det här."

Nu, med fördelen av att ha sett några av Twitters inre arbeten på egen hand – och åtnjutit månader av fri press om hur han skulle driva ett socialt nätverk om han hade ansvaret – kan Musk mycket väl återgå till det alternativet om han inte är förhindrad att göra det.

Även om Twitter-alternativ historiskt sett har kämpat för att komma in i mainstream, är detta ett hot som Twitter inte tar lätt på. In its lawsuit, the company noted that Musk has said he will "do one of three things with Twitter:sit on its board, buy it, or build a competitor"—the first of which he's opted out of, and the second of which he seems to be actively trying to avoid.

"The biggest wildcard scenario is that Musk needs to pay Twitter a massive settlement number in the $5 billion to $10 billion range and is restricted from starting his own social media platform," said Wedbush analyst Dan Ives, a frequent commentator on the Musk-Twitter saga, in an email to The Times. "That would be a twilight zone ending to this circus show."

Twitter policy changes

Musk could even use a settlement as an opportunity to push for certain policy changes—from highly politicized ones such as those around how Twitter moderates users' speech, to the sort of hobbyhorses that super-users like him care about, including the addition of an "edit tweet" button.

Even if such concessions came alongside a cash settlement he had to pay out, they might offer the public figure a chance to save some face.

But it's an unlikely outcome, Bruno said.

"I do not see a change in site policies unless a lot of money comes Twitter's way," the attorney wrote. However, he added, Twitter may still choose to make changes "to publicly show their users that they are active in eliminating bots," the focus of much of Musk's criticism.

Elson agreed. "I don't think he would be able to get a change in business practices from them. … Ultimately this is a business transaction; it's [about], 'How much is this thing worth?' That's all."

But Ives is more open to the possibility.

"If Musk ultimately is forced to take ownership of Twitter by the court," he said, "there may be some content areas agreed upon as part of a deal."