Veckans avsnitt av ABC Four Corners undersökte föroreningar på försvarsmaktens platser och omgivande vattendrag med kemikalier som kallas perfluoroalkylsyror eller PFAA. Omkring 18 platser rapporteras påverkas, Oron är att PFAA har kommit in i grundvatten och förorenat vatten som används för att dricka, rengöring och vattning av växter för livsmedel.

PFAA inkluderar föreningar såsom perfluoroktansyra (PFOA) och perfluoroktansulfonat (PFOS), som har använts i en mängd olika applikationer. När det gäller försvarsmakten, ansökan var i brandsläckningsskum. Dessa innehöll stora mängder PFFA som sedan kom in i marken och dagvattenavlopp.

PFAA är persistenta organiska föroreningar som inte lätt bryts ner och kan ackumuleras i miljön, inklusive i livsmedel, även om de flesta människor utsätts för PFAA från dricksvatten. En gång i kroppen, dessa föreningar kvarstår under lång tid. Till exempel, det tar cirka fem år innan hälften av en intagen dos av PFOA tas bort. Så, dessa föreningar har potential att nå nivåer som kan påverka vår hälsa.

Som ett resultat började användningen av dessa föreningar fasas ut år 2000, även om försvarsavdelningen inte helt ersatte PFAA -släckskummen förrän 2012. Medan PFAA är allestädes närvarande i miljön, data från den amerikanska nationella rapporten om mänsklig exponering för miljökemikalier visar att deras nivåer konsekvent har sjunkit i linje med utfasningen av deras användning.

Det finns flera potentiella hälsoproblem. Kommittén för genomgång av organiska föroreningar i Stockholmskonventionen listade PFOA och PFOS som ihållande organiska föroreningar, koppla dem till sex mänskliga sjukdomar. Dessa inkluderar cancer, låg födelsevikt, effekter på hjärtat och blodkärlen och på immunsystemet. Men vad betyder "länkning" egentligen och hur stark är bevisen?

Hur stark är bevisen?

Bevisen kommer från djurstudier, studier av mänskliga samhällen, och studier av industriarbetare utsatta för höga miljönivåer. Bevisets styrka beror på ett antal faktorer.

Det finns presumtiva bevis på att PFFA kan ha hälsoeffekter. PFFA (särskilt PFOA och PFOS) binder till en klass av receptorer för fetter som kallas peroxisomproliferatorreceptorer. Dessa kan förändra fettmetabolismen, och kan ha effekter på hjärtfunktionen och fosterutvecklingen.

Dock, effekterna på peroxisomproliferationsreceptorerna hos gnagare sker i koncentrationer som vanligtvis är tusen gånger högre än genomsnittliga mänskliga blodkoncentrationer och cirka 100 gånger blodkoncentrationerna hos förorenade arbetare. Och mänskliga receptorer är mindre känsliga än musreceptorer, så mus- och råttstudier kan överskatta mänsklig toxicitet.

Cancer

Detta är risken de flesta människor är oroliga för, och det finns goda bevis hos råttor långvarig exponering för höga nivåer av PFOA inducerar godartade levertumörer (kallade adenom), Leydig cell adenom (tumörer associerade med äggstockar och testiklar), sällsynta typer av bukspottkörtel tumörer (kallade acinar cell tumörer), och att PFOS också inducerar leveradenom. Men relevansen av detta bevis för människor är begränsad.

Det är viktigt att notera aktivering av peroxisomproliferationsreceptorer spelar en roll i dessa åtgärder, och den lägre responsen hos dessa receptorer aktiverade hos gnagare finns inte hos människor.

En färsk översyn av alla tillgängliga epidemiologiska (undersökande incidens mellan befolkningar) studier, inklusive exponering för samhället och arbetstagare, av sambandet mellan PFAA och cancer fann studierna var inkonsekventa när det gäller både exponeringsgrad, dosrespons och plats för cancer. En studie visade att exponering för PFOA minskade förekomsten av tarmcancer. Sammantaget noterade granskningen:

"Tagen tillsammans, de epidemiologiska bevisen stöder inte hypotesen om en orsakssamband mellan PFOA- eller PFOS -exponering och cancer hos människor. "

Låg födelsevikt

Som med cancer, det finns rimliga bevis på att PFAA -exponering hos djur ger låg födelsevikt. Dock, koncentrationerna som djur utsattes för var 100-1000 gånger större än hög exponering för människor.

Trots några tidiga suggestiva studier, mer omfattande epidemiologiska studier på människor har inte lyckats hitta signifikanta effekter på födelsevikten, födelseutfall eller tillväxt och utveckling till minst sju års ålder.

Det är också osannolikt att det finns något orsakssamband mellan PFAA -exponering och fertilitet.

Kardiovaskulär (hjärta och blodkärl) sjukdom

Det finns mycket begränsade bevis på att PFAA påverkar hjärtat och blodkärlen. Det finns vissa begränsade bevis för att det kan finnas effekter på kolesterolnivåer (överensstämmer med deras effekter på peroxisomproliferationsaktiveringsreceptorer), men dessa effekter är små och kan ha tveksam betydelse.

Vissa epidemiologiska studier tyder på att det kan finnas ett samband mellan PFAA och kardiovaskulär sjukdom. På nytt, dessa begränsas av eventuella störningar av andra livsstilsfaktorer, engångsmätningar av PFAA som kanske inte återspeglar den totala exponeringen, och begränsningar i hur kardiovaskulär sjukdom rapporterades. Totalt sett är det inte väl etablerat om PFAA orsakar kardiovasulär sjukdom.

Du kan se ett mönster här. Djurmodeller som utsätts för höga nivåer av PFAA har antydande indikationer på sjukdom, men bevis i den exponerade mänskliga befolkningen är otvetydiga eller negativa. Detta gäller för flera föreslagna effekter, såsom dysfunktion i immunsystemet.

Jag har tidigare diskuterat en kardiovaskulär studie här och en studie av immunsystemet som nämns i Four Corners -rapporten här.

Uppskatta risk

Medan hårda bevis på PFAA och signifikant mänsklig sjukdom är svårfångat, vi ska inte vara kavalierade om risken och försöka minimera vår exponering för dem som en självklarhet.

Det är här rapporten Four Corners är viktig. Även om riskerna är låga, de har placerats på människor som förlitar sig på akvifererna utan deras samtycke.

Den information som lämnats till berörda konsumenter har också varit inkonsekvent. Ett rapporterat uttalande från en försvarsanställd att "[PFAAs är] den nya asbesten" var onödigt alarmistiskt, med tanke på vad vi vet om risken. Dock, i sin senhet att informera allmänheten, försvarsavdelningen har skadat, potentiellt oåterkalleligt, något förtroende för uttalanden de gör.

Det är svårt att hitta konkreta värden för föroreningsnivåerna i olika akviferer i fråga. Även om vissa områden överskrider de nuvarande säkerhetsvärdena, att försöka uppskatta risken för personer som utsätts är svårt.

Referensförbrukningsvärdena har inbyggda säkerhetsmarginaler, vanligtvis 50 gånger lägre än de nivåer som inte har någon effekt hos djur, som vi har sett, överskatta risken för cancer hos människor. Flera sajter verkar ligga inom säkerhetsmarginalen, men andra verkar ligga långt utanför 50-faldiga marginalen.

Men på riktigt, det är bredvid poängen. Oavsett risk, invånarna borde ha informerats i god tid om föroreningarna. Som ett resultat av avdelningens återhållsamhet och anonyma uttalanden om hälsa, invånarna är i onödan oroliga och kommer att ha tappat förtroendet för alla hälsobesvar.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.