Mer än någonsin, städer står inför flera kriser med paradoxala möjligheter. De viktigaste utmaningarna för städerna under stadsseklet är klimatförändringar, ojämlikhet och styrning. Var kommer lösningarna ifrån? I städer som domineras av globaliserade, marknadsbaserade krafter, hur kan rättvisa och rättvisa sättas i centrum?

De många dygdiga adjektiv som tillämpas på städer har en övertygande, om ytligt, attraktion - vem vill inte att en stad ska vara "smart", "hållbar" och "fjädrande"? Liknande, "delningsekonomi" låter bra, höger?

Titta på de verkliga effekterna

Det har talats mycket om de befriande effekterna av delningsekonomiska plattformar. Dessa sträcker sig från TaskRabbit och Deliveroo till ridesharing och Couchsurfing.

Löftet om att få en inkomstström från fritid och extra grejer är lockande. Den tydligen informella, tillfällig avsikt med delningsekonomin verkar oskyldig nog, men i många fall är marknads verkligheten en stegförändring nedåt när det gäller rättvisa och rättvisa.

Arbetsmarknaderna håller på att bli avslappnade, med de mest extrema effekterna som kaskaderar till de mest sårbara. Områden som utsätts för finansiering av bostäder blir överkomliga, driver ut invånarna. Exemplen är monterade, och detta är inte vad som utlovades.

I delningsstäder, den senaste boken från MIT Press om detta irriterande ämne, Duncan McLaren och Julian Agyeman föreslår ett ganska annorlunda "delande" paradigm. Det är en som är mer uppmärksam på det faktiska arbete som delningsprocesser gör för och emot mänskliga värderingar i gemenskapen, förtroende och samarbete. Hur förstärker påstådda utbyte av idéer sådana värderingar? Och hur återspeglar och förstärker delningsprojekt i staden våra befintliga värderingar?

Dessa frågor pekar på behovet av mer öppen uppmärksamhet på samhällsengagemang och aktivism. Vi måste kalla fram den mörka sidan av marknadskrafter där dessa undergräver rättvisa, solidaritet och hållbarhet.

Löser 'lösningar' våra stora problem?

Den bredare punkten här handlar om i vilken utsträckning varje ny blank idé som presenteras som en "lösning" faktiskt löser urbana problem. För att komma till sakens kärna, vi måste komma överens om vad det här är. Titta inte längre än FN:s mål för hållbar utveckling, eller den nya stadsagendan där paragraf 5 anger ambitionen:

"... hjälpa till att stoppa fattigdom och hunger i alla dess former och dimensioner; minska ojämlikheten; främja hållbarhet, inkluderande och hållbar ekonomisk tillväxt; uppnå jämställdhet och bemyndigande för alla kvinnor och flickor för att fullt ut utnyttja deras viktiga bidrag till hållbar utveckling; förbättra människors hälsa och välbefinnande; främja motståndskraft; och skydda miljön. "

Det är mycket uppenbart att, i 2000-talets städer, urban mänsklighet står inför en uppsättning av tre viktiga problem:

• miljömässig hållbarhet och klimatförändringar
• olikhet, jämlikhet och inkludering
• inkluderande styrning och representation.

Vid utvecklingen av dessa idéer, min senaste bok tillämpar begreppet "etiska städer" för att överväga hur bostadspolitiska inställningar och marknadsmetoder faktiskt löser våra urbana utmaningar eller bidrar till dem. Idén om etiska städer erbjuder ett enkelt men effektivt sätt att granska föreslagna urbana lösningar för det arbete de faktiskt gör.

För alla idéer om delningsekonomi, sedan, frågan är:vad kommer det att göra för att åtgärda dessa stadsproblem som vi står inför? Om det undergräver arbetstagarnas rättigheter för de mest utsatta, då är det ingen lösning utan bara ett nytt medel för kapitalackumulering. Det kommer att göra saken värre.

Enkelt uttryckt, frågan vi behöver ställa om uberisering är:vilket arbete kommer det att göra för att antingen ta itu med eller förvärra klimatförändringarna, ojämlikhet och demokrati? Om det misslyckas med någon av dessa, då måste vi motstå den glänsande omslaget och fortsätta vårt sökande efter riktiga lösningar.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.