Kommer beskattning av köttprodukter baserat på deras koldioxidavtryck att minska utsläppen av växthusgaser (GHG) och förbättra folkhälsan? Svaret är kanske, men inte särskilt – och det kommer att medföra betydande kostnader.

En färsk studie i tidskriften Nature Climate Change förespråkar att skatter ska tillämpas på konsumtion av kött som ett sätt att minska utsläppen av växthusgaser.

Tanken är att om kött är dyrare, konsumenterna kommer att köpa mindre av det. I tur och ordning, när man står inför minskad konsumtion, bönder kommer att producera mindre boskap.

All köttproduktion ger inte samma mängd utsläpp. Eftersom kor producerar mycket metan (en växthusgas), färre kor borde betyda mindre metan, vilket i sin tur borde bidra till att minska utsläppen av växthusgaser. Grisar och höns spyr inte metan som kor gör, men det finns också de utsläpp som är förknippade med att mata dem, samt med nedbrytning av gödsel.

Även om det är uppenbart att vi måste proaktivt minska växthusgasutsläppen globalt, vi tror att det är osannolikt att utsläppsskatten kommer att nå framgång.

Det kommer sannolikt att höja livsmedelspriserna för konsumenterna och sänka priserna som bönderna tar för sina produkter, men det är osannolikt att det minskar köttkonsumtionen avsevärt och därför osannolikt att sänka utsläppen av växthusgaser från boskapssektorn. Det kan också finnas andra skadliga effekter på beskattningen.

Prisökningar dämpar vanligtvis inte konsumtionen

Matkonsumtion är inte så starkt kopplat till pris som man kan tro. Förändringar i konsumtion av mat är vanligtvis mycket mindre än förändringar i priset konsumenter möter i livsmedelsbutiken. Detta är ett fenomen som har erkänts och mätts i decennier.

Vi skulle behöva införa enorma skatter för att uppnå en liten minskning av konsumtionen. Som ett exempel, studien i Naturens klimatförändringar tidskriften föreslår en skatt på 40 procent på nötkött endast skulle minska konsumtionen av nötkött med 15 procent.

Eftersom skatter på livsmedel i detaljhandeln tenderar att höja de priser som konsumenterna betalar, Det är också värt att notera att varje ökning av priset på kött tenderar att påverka låginkomsttagare mer än mer välbärgade konsumenter. Låginkomstkonsumenter skulle betala relativt sett mer än de rika.

Vi måste också överväga substitutionseffekter. Medan en hög skatt på nötkött och annat kött kommer att minska konsumtionen av nötkött något, det kan också leda till att konsumenterna sparar pengar genom ökad konsumtion av lägre kvalitet eller mer förädlade köttstycken.

Detta kan faktiskt öka de relativa priserna på dessa nedskärningar, göra den negativa effekten av skatten på låginkomsttagare ännu starkare, och skulle undergräva några av de föreslagna hälsofördelarna.

Det är värt att notera att konsumtionen av nötkött generellt faller i Kanada och USA, oberoende av pris. Andra faktorer är sannolikt mer effektiva för att minska konsumtionen av nötkött än beskattning.

Alla boskap är inte uppfödda lika

Det är också viktigt att inse att olika typer av nötkreatursproduktion skapar olika volymer av utsläpp.

Det finns ett förslag om att eventuell skatt på kött ska spegla produktionssystemet. De som föder upp boskap på gräsmarker eller i betesmarker, till exempel, skulle ha lägre skatter än nötkreatur som föds upp med intensiva produktionssystem, som de som används i hela Nordamerika, som skapar högre utsläpp.

Medan boskap i Nordamerika spenderar sitt tidiga liv på bete, de flesta nötkreatur bearbetas i foderplatser där de grupperas och utfodras med högenergispannmålsransoner för att effektivt producera den föredragna konsistensen och smaken av nötkött.

En skatt baserad på hur boskap föds upp, dock, skulle vara både politiskt och logistiskt svårt.

Om vall- och betesuppfödning av nötkreatur gynnas på grund av lägre växthusgasutsläpp, vi kunde se betydande avskogning i de länder som producerar nötkött i stor utsträckning, men inte en väsentlig minskning av förbrukningen som önskat.

Vi kan hamna i en situation där många skillnader i produktionsmetoder, även inom länder, skapa olika utsläppsuppskattningar och därför skulle nötkreatursproducenter eftersträva olika skattenivåer.

Oavsiktliga konsekvenser

Det finns också en risk att en köttskatt minskar incitamentet att sätta igång forskning och utveckling som kan bidra till att minska utsläppen inom sektorn.

Exempel på sådan FoU är insatser för att förbättra fodereffektiviteten i nötkreatursproduktionen. På gårdsnivå, utfodring av fler nötkreatur på en foderrik betesdiet skulle kunna öka kostnaderna för att producera nötkreatur och förändra nötköttets egenskaper samtidigt som det urholkar incitamentet att anta klimatvänligare produktionsmetoder.

Det är värt att notera att FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation har sagt att utsläppen skulle kunna minskas med 30 procent idag om nuvarande bästa praxis implementerades brett. Detta är bortom effekten av en skatt på 40 procent. Incitamentet att anta dessa bästa praxis skulle tas bort genom införandet av en skatt.

Framsteg kan göras

Som experter på livsmedels- och jordbruksekonomi, vi håller med om att minskade växthusgasutsläpp är viktiga för mänsklighetens framtid. Vi tror också att vi sannolikt kommer att ersätta traditionella köttprodukter med växt- eller insektsproteiner eller odlat kött med tiden.

Även om det vore möjligt att få en bred överenskommelse om en global (eller till och med bara en kanadensisk) skatt på kött, dock, det är viktigt att inte bara titta på om dessa ansträngningar skulle minska växthusgaserna, men också vid de oavsiktliga konsekvenserna av dessa ansträngningar.

I fråga om den föreslagna köttskatten, det är inte bara osannolikt att det avsedda resultatet uppnås, det är lika sannolikt att skapa en ström av oavsiktliga konsekvenser som inte bara skulle påverka nötkreatursproducenter negativt, men även konsumenter.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.