Förra veckan, Conor Dougherty och Brad Plumer lämnade in en upplysande del i New York Times med titeln "En djärv, Delande plan för att avvänja kalifornier från bilar. "Enligt dessa reportrar, policyn är:

"... ett djärvt förslag om att få ut kalifornierna ur sina bilar:ett lagförslag i statslagen som skulle tillåta åtta våningar höga byggnader nära stora transitstopp, även om lokalsamhällen motsätter sig. Tanken är att främja högre, mer kompakta bostadsområden som avviker människor från långa, gas-surrande pendlar, minska utsläppen av växthusgaser. "

Förslaget bygger på kunskapen om att människor som bor i lägenheter och kan gå till jobbet eller shoppa använder mindre energi än människor som lever i en förortsutbredd stilutveckling; det är sant. Vi bör göra allt vi kan för att uppmuntra befolkningstätheten i städerna, vilket är ett av teman i min nya bok, Den hållbara staden. Density ger skalfördelar som möjliggör användning av dyr högteknologisk infrastruktur för energi, transport, vattenfiltrering, avloppsrening och avfallshantering. Men det finns inga genvägar till stadens hållbarhet. Det måste byggas på positiv förstärkning och mass social och kulturell förändring. I Amerika, ett regeringsbud kommer inte att fungera. Om en gemenskap inte vill ha täthet, regeringen ska inte få dem att acceptera det. Men om ett samhälle inte accepterar större befolkningstäthet, de borde inte heller få nytta av en ny tågstation. Istället, vi borde bygga en tågstation där ett samhälle är intresserat av att bygga ett torg med högre täthet än det omgivande området. Faktiskt, vi kan ha samma regel för nya motorvägsavfarter. Regeringen bör ge incitament för täthet; den ska inte försöka ge uppdraget.

Tanken att hållbarhet kräver oönskade livsstilsförändringar dödar politiken för hållbarhet. Vi måste förhålla oss till hållbarhet positivt. Utbredning av spridning var ingen olycka. Ja, människor gillade tanken på mer bostadsyta och sina egna bakgårdar, men regeringen byggde motorvägar som subventionerade deras transporter, gjort bolåneräntor och fastighetsskatter avdragsgilla, och utvecklade federal försäkring för bostadslån. Folk fick betalt för att flytta till förorterna. Förortsutveckling var ingen olycka, men en nationell offentlig politik. De flesta förorterna fick mycket av vad de hoppades på, men de fick också trafik, beroende av fler och fler bilar, och ofta långa pendlingar till och från jobbet.

Unga människor drar till städerna för underhållning, bekvämlighet, spänning och, i vissa fall, för möjligheten att leva hållbart och konsumera färre ändliga resurser. Tricket blir att behålla dem i städer när de börjar skaffa familjer. Äldre människor återvänder till städerna för hissarna, taxibilar, socialt engagemang, underhållning och hälsovård. Kaliforniens lagstiftare bör utveckla en mer sofistikerad policyutformning för att uppmuntra tätt bosatta samhällen. Policyutformningen bör vara mindre trubbig än en slägga som tvingar samhällen att acceptera flerbostadshus.

Dougherty och Plumer diskuterar positiva tillvägagångssätt i sin artikel och konstaterar att:

"Kalifornien försökte ett incitament för täthet med lagen om hållbara samhällen, en genomgripande proposition som antogs 2008. Men vissa experter säger att det inte gick tillräckligt långt för att förändra statens stadsutbredning eller bilkultur. "

Kaliforniens bilkultur och önskan att upprätthålla enfamiljshus genom lokala zonregler är så extrema att det finns en allvarlig bostadsbrist och dess invånare ägnar en högre andel av sin inkomst till bostäder än de flesta amerikaner. Per definition, de politiska tillvägagångssätt som använts hittills har inte fungerat. Det kommer att krävas mer för att få folk ur sina bilar och komma på fötter igen.

Ett tillvägagångssätt kan vara att hitta samhällen som är villiga att uppmuntra högre densitet mot nya kollektivtrafiklinjer. Grupper som ligger bortom befintliga linjer kan kontaktas för att se om de är intresserade. Bussar snabbt som systemet i Bogotá, Columbia, eller spårväg som Portland, Oregon, eller Jerusalem, Israel är relativt billigare sätt att bygga kollektivtrafiklinjer. Hyresgäster i samhällen med hög densitet kan få inkomstskatteavdrag för att bo i lägenheter. A variety of creative financing schemes and new forms of transportation could reduce auto miles travelled per capita–without inconveniencing people or impairing their quality of life.

If we are going to reduce the environmental impact of our way of life, people need to be positively attracted to that way of life. Punitive policies are also unlikely to work in the long run. Apartments might be built and then only filled at a financial loss. Under those conditions, developers and the housing market will cause the policy to fail. The counter-argument is that California's housing shortage is so acute that no housing development in California can fail. Kanske, but the idea that sustainability requires individuals and communities to accept outcomes they do not want will become more deeply ingrained in our political life.

A better approach is to make urban living more affordable and attractive. Improve the schools so that families do not gravitate to the suburbs to raise children. Improve parks, mass transit and use new technologies to improve air quality. Provide incentives to locate assisted living facilities for the elderly in areas with higher population density. Kortfattat, use public policy to encourage the private sector to invest in cities.

As a resident of New York City, I don't need to be sold on the lifestyle advantages of city life. I have benefited from New York's rebirth in the 21st century. While our subway system needs reinvestment, our schools, parks and public safety have all improved dramatically over the past two decades. Most of my transit is by foot or by the subway. I live within walking distance of Riverside, Central and Morningside Parks. My wife and I enjoy the city's entertainment, restauranger, shops, cultural life and streets. I am fortunate in owning a summer bungalow a few blocks from Long Island's south shore and I live close enough to the mountains that I can easily experience nature when I get tired of the city. I enjoy city life, but it's not for everyone. Our public policies should not be designed to compel lifestyles that people do not want.

Given America's pattern of land use development, increased density can only be one element of the sustainability solution. Personal transportation will always be part of the American way of life. We need to invest in the technology to make electric vehicles cheaper and better than those based on the internal combustion engine. We need to build an energy system dominated by renewable energy. We will require better technology to ensure that suburban development reduces its carbon footprint. Government can push density, but it also needs to invest in the technology and infrastructure that make suburban living more sustainable.

Perhaps because environmental policy is heavily influenced by physical and natural scientists, there is an attempt to "solve" environmental problems. Public policy is not like solving an equation or testing a hypothesis. It is not neat and rational. It is messy, incomplete, partial, and remedial. We don't actually solve public policy problems, we make them less bad. The air is cleaner in New York today than it was in 1970, but it is far from pristine. Crime has been dramatically reduced here, but it will never be eliminated. Sustainable cities will be built gradually over the coming decades. The process can be accelerated with sophisticated, carefully designed public policies. California needs more renewable energy, more electric vehicles, and as much increased density as they can attractively design. But people should be encouraged to live this way, not compelled to. For a sustainable lifestyle to truly take root, it needs to be seen as a more interesting, exciting and fashionable way of living than today's typical suburban living.

Denna berättelse publiceras på nytt med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.