Enligt en opinionsundersökning i januari, "Rekordmånga amerikaner säger att de bryr sig om den globala uppvärmningen."

För några år, tidningar, citerar Pew och Gallup undersökningar, har förklarat att majoriteten av amerikanerna är övertygade om att klimatförändringarna är verkliga, orsakas av människor och måste åtgärdas. Dessa undersökningar tyder också på ett brett stöd för politiska åtgärder för att bekämpa klimatförändringar, som en koldioxidskatt.

Men när det kommer till val, väljarna identifierar inte klimatfrågor som viktiga drivkrafter för sina röstbeslut. I 2016 års exit opinionsundersökningar, varken republikanska eller demokratiska väljare listade klimatförändringen bland de viktigaste frågorna som påverkade deras röster.

Även i mellanårsvalet 2018, Utgångsmätningarna placerade inte klimatförändringarna bland väljarnas främsta oro. Istället, 41 procent av väljarna rankade hälsopolitik som den viktigaste frågan för deras röst, följt av invandring, ekonomin och vapenkontroll.

Vad förklarar denna koppling mellan undersökningar och röstning? Många frågor kan bakas in i själva omröstningarna.

Först, uppmätt stöd för miljöfrågor kan lida av en social önskvärdhetsbias. Med andra ord, undersökningsdeltagare kan uttrycka stöd för politik för att hantera klimatförändringar eftersom de uppfattar detta som ett socialt lämpligt svar.

Uppblåst stöd återspeglar också problem i undersökningsdesign. Vissa undersökningar frågar respondenterna om deras stöd för klimatpolitiken, utan att placera det i ett bredare politiskt sammanhang. I isolering, respondenterna kan uttrycka stark oro över klimatförändringarna. Men när undersökningar inkluderar andra politiska prioriteringar – som jobb, hälso- och sjukvård och nationell säkerhet – respondenterna förvisar ofta klimatpolitiken till en mycket lägre plats på sin agenda.

Vissa klimatundersökningar är också mottagliga för frågor om frågeordningseffekt och förankring, där svar på tidigare frågor påverkar svaren på efterföljande frågor.

Till exempel, 2018 års nationella undersökning om energi och miljö, genomförd av University of Michigan och Muhlenberg College, frågade respondenterna om deras stöd för olika versioner av koldioxidskatter som skiljde sig åt i hur skattepengarna skulle användas. Fyrtioåtta procent av de tillfrågade sa att de stödde en generisk koldioxidskatt, där ingen information om hur pengarna skulle användas lämnades. Ännu fler sa att de skulle stödja en inkomstneutral skatt, där skattepengar återförs till medborgarna i form av lägre skatter eller utdelning, eller en skatt som finansierar projekt för förnybar energi.

I samtliga fall, svaren var förankrade till nivån av stöd för en generisk skatt; stödet för en specifik skatt skulle förmodligen vara högre, inte lägre än 48 procent. Om undersökningen inte först hade frågat om en generisk skatt, då kan det registrerade stödet för olika versioner av koldioxidskatten ha varit lägre.

Vidare, svarsordningens kategorier påverkar stödnivån. När svarskategorier börjar med positiva värden, som "stödja starkt, "nivån på stödet tenderar att vara högre än om svarskategorier började med negativa värden, som att "motsätta sig starkt". Så, när en opinionsmätare först frågar om en person starkt stöder en politik, resultaten kan bli annorlunda än om de ställer exakt samma fråga, men vänd ordningen på möjliga svar.

Till sist, de flesta undersökningar ber om stöd för klimatpolitiken utan att precisera dess kostnadskonsekvenser eller några designfel. Men, i en valmiljö, politiska motståndare skulle förmodligen lyfta fram just dessa frågor.

Till exempel, i fallet med Washingtons koldioxidutsläppsavgiftsinitiativ I-1631, många TV-annonser från I-1631-motståndarna fokuserade på hur denna avgift skulle öka energiräkningarna för hushållen. De kritiserade också I-1631 för att ha misslyckats med öppenhet eller ansvarsskyldighet, eftersom en icke vald styrelse utsedd av guvernören – i motsats till delstatens lagstiftande församling – fick befogenhet att besluta om hur skattepengarna skulle användas. Medan Elway-undersökningen i oktober 2018 antydde att 50 procent av de tillfrågade stödde initiativet och 36 procent motsatte sig det, historien blev annorlunda i mellanårsvalet i november, när 57 procent av väljarna röstade emot.

Som forskare som studerar miljöpolitik och opinion, vi tror att undersökningar bättre kan förutsäga politiskt stöd om de börjar ge information till respondenten som stämmer överens med den information som de skulle överväga under ett val. Till exempel, undersökningar skulle kunna ge respondenterna information om eventuella problem med och kostnader för policyn, vilket gör det möjligt för respondenterna att överväga politiska avvägningar. Enkätare kan också slumpmässigt ändra ordningen i vilken stödnivåer listas bland respondenterna.

Frånvarande sådana förändringar, opinionsundersökningar kommer sannolikt även fortsättningsvis att ge en felaktig bedömning av allmänhetens stöd för klimatpolitiken.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.