Nivån på vetenskaplig läskunnighet i USA är låg med så många mått mätt att det inte finns någon anledning att distribuera data om naturvetenskaplig utbildning i USA för att göra poängen. Med en målmedveten ansträngning, vi skulle kunna övervinna vårt problem med läskunnighet inom naturvetenskap, men jag ser inga tecken på djup oro över tillståndet för naturvetenskaplig utbildning. Effekten av vår bristande vetenskapskunnighet kan ses i beslutsfattande i Vita huset och i tillsynsmyndigheter som EPA som aggressivt gör motstånd mot vetenskap. Miljövetenskap ses som partisk och till och med antikapitalistisk. Jag är säker på att detta är resultatet av att klimatforskare och andra miljöforskare uttrycker sin oro över föroreningarnas inverkan på planeten och deras ansträngningar att kommunicera detta hot. Istället för att diskutera giltigheten av vetenskapliga rön på vetenskapliga grunder, vissa människor förkastar miljövetenskap helt och hållet. Detta förvärrar vårt problem med läskunnighet inom vetenskap och är djupt oroande.

Vi lever i en komplex värld, byggt av århundraden av vetenskapliga framsteg från upplysningstiden till nutid. Den världen ger enorma fördelar som datorn jag skriver detta på, men skapar också enorma risker allt från global uppvärmning till förlust av biologisk mångfald till exponering för giftiga ämnen. Vi litar på vetenskap för våra bekvämligheter och ekonomiska framsteg, men också för analys av risker och metoder för att mildra eller minska risker. Till vissa, vetenskapen som ger ekonomisk nytta verkar ren men vetenskapen som identifierar potentiella kostnader verkar partisk.

Vetenskap är inte utan värdeval och ideologi. De problem som forskarna väljer att studera speglar vad de anser vara viktigt och vad de anser vara viktigt speglar deras värderingar. En jordforskares värderingar kan helt enkelt vara framsteg för mänsklig kunskap om hur jorden fungerar och kan ha liten koppling till några farhågor om människors inverkan på planetens välbefinnande, men även målet att föra fram kunskap måste också ses som ett värdeval. Medan värderingar spelar en roll i vetenskapen, den vetenskapliga metoden sätter ett högt värde på rollen av mätning och observationer. Med andra ord, ett högt värde sätts på verifierade fakta och observationer. Bra vetenskap försöker minska partiskhet. Den vetenskapliga metoden i sig, vikten av replikerbarhet, peer review och andra standarder för vetenskaplig undersökning är utformade för att göra det möjligt att fastställa fakta. Dessa metoder är ganska tydliga, och de flesta vetenskapsmän och vetenskapsstudenter vet hur man kan skilja sund vetenskap från osund vetenskap. Men vetenskapliga analfabeter, som president Donald Trump och ett antal andra regerings- och företagsledare, kan inte skilja sund vetenskap från osund vetenskap och de antar att miljövetenskap återspeglar fördomarna hos de "ideologiska" vetenskapsmän som väljer att studera miljöfrågor.

Vissa politiska ledare antar att vetenskaplig analys är som politisk analys, föremål för snurr och en lång rad tolkningar. Även om nya upptäckter och observationer kan tolkas på en mängd olika sätt, vetenskapens mål är att uppnå konsensus. Forskare läser utmaningarna i sitt arbete och lär sig av kritik och av varandra. Det är ett viktigt sätt att expandera vetenskaplig kunskap. En kompetent läkare kommer att uppmuntra patienter att få en andra åsikt om en diagnos. Faktiskt, de kommer att engagera kollegor i det arbetet innan de informerar en patient om sin diagnos.

Medan vetenskapen arbetar enligt en noggrant konstruerad och någorlunda väl förstådd uppsättning normer, den kan och har korrumperats av ekonomisk makt. Tobaksintressen var kända för att betala forskare för att tona ner sambandet mellan rökning och lungcancer. Senast såg vi konflikten mellan sund vetenskap och ekonomiskt intresse i EPA när den myndigheten försökte bestämma hur asbest skulle regleras. Lisa Friedman från New York Times rapporterade förra veckan att:

"Högsta tjänstemän på Naturvårdsverket ignorerade råden från sina egna forskare och advokater i april när myndigheten utfärdade en regel som begränsade men inte förbjöd asbest, enligt två interna memon...Andrew Wheeler, E.P.A. administratör, sade när regeln utfärdades att den avsevärt skulle stärka folkhälsoskyddet. Men i PM, daterad 10 augusti, mer än ett dussin av E.P.A.:s egna experter uppmanade myndigheten att förbjuda asbest direkt, precis som de flesta andra industrialiserade nationer...Det var inte första gången som administrationen har ställt regeringens forskare på sidan. Under president Trump, E.P.A. har rullat tillbaka miljöskyddet och fått kritik för att de mildrar reglerna för giftiga kemikalier. Förra månaden, myndigheten försvagade en föreslagen standard för sanering av grundvattenföroreningar orsakade av giftiga kemikalier. I mars, det minskade ett föreslaget förbud mot en dödlig kemikalie i färgborttagningsmedel. Och den har avvisat ett föreslaget förbud mot användning av klorpyrifos, ett bekämpningsmedel som har gjort lantarbetare sjuka och kopplat till utvecklingsstörningar hos deras barn..."

Trump EPA missar sällan ett tillfälle att luta en förordning bort från mänsklig och miljömässig säkerhet mot en smal men väldefinierad, ekonomisk nytta. Under presidentkampanjen 2020, vi kommer att höra att denna anti-regleringsiver har bidragit till det företagsförtroende som har bidragit till den ekonomiska tillväxt vi har sett under Trump-administrationen. Medan idén skrämmer mig, näringslivets antipati mot reglering tycks vara fast förankrad i Amerikas kultur. Motsatsen till den kulturella normen sker när det har förekommit en empirisk demonstration av skada. När samma typ av Boeing-jet kraschar två gånger inom månader av skäl som verkar misstänkt lika, företagsledare ansluter sig till allmänheten i en uppmaning till större statlig tillsyn.

Vi litar på att företag och regeringar skyddar oss mot potentiella risker som vi inte förstår för att kunna dra nytta av produkter och tjänster som ger fördelar vi vill ha. Det är vetenskapen som skapar de teknologier vi inte förstår men drar nytta av och det är vetenskapen som vi måste lita på för att uppmärksamma oss på riskerna med dessa tekniker. Men systemet går sönder om vetenskapen inte är objektiv, inte uppfattat, eller ignoreras.

Riskerna orsakade av giftiga ämnen i vår miljö, eller av föroreningar som växthusgaser är komplicerade. Ibland är kausalitet svårt att bevisa. Ibland finns fara i framtiden och modeller måste utvecklas för att projicera framtida skada. Faran för barn av bly i vatten är långvarig och kanske inte omedelbart uppenbar. Rökningens inverkan på dina lungor är inte heller omedelbar. Faran med felaktig programvara i ett flygplan är tyvärr mer omedelbar och resultatet mer dramatiskt. biologisk mångfald, å andra sidan, upprätthålls av ett komplext nät av biologiska och kemiska samband som forskare kan ägna en livstid åt att studera och fortfarande bara känner till en bråkdel av verkligheten av risker för ett givet ekologiskt system.

Vad beslutsfattare behöver är åtminstone en minimal förståelse för kemi, biologi, fysiologi, fysik, och ekologi för att ta sofistikerat och effektivt miljöbeslut. De måste också värdera bevarandet av planeten för eftervärlden. Behovet av en livskraftig planet är uppenbart för många människor, men inte för alla. Jeff Bezos presenterade nyligen sin vision om rymdresor som skulle skapa konstgjorda miljöer i yttre rymden för en biljon jordbor. Jag antar att en biljon skulle omfatta många Amazon Prime-kunder. Enligt ett nytt stycke av Kenneth Chang från New York Times :

"Mr. Bezos beskrev på torsdagen en drömsk, ambitiös framtidsvision:en biljon människor i rymden, lever inte på månar eller planeter, men bukoliska rymdkolonier ... Han tillbringade den första hälften av presentationen med att sälja idén om rymden och motverka kritik om att rymdutforskning är en lättsinnig strävan som avleder människors uppmärksamhet från akuta problem på jorden. Men han hävdade att mänskligheten så småningom måste driva ut i rymden. Ökande energiförbrukning är avgörande för att höja levnadsstandarden för fler, men "Vi kommer att få slut på energi, " Mr. Bezos sa. "Detta är bara aritmetik. Det kommer att hända." Vid den tidpunkten, att stanna kvar på jorden skulle kräva ransonering och minskande möjligheter. Men resten av solsystemet erbjuder praktiskt taget obegränsade resurser. "Vill vi ha stas och ransonering eller vill vi ha dynamik och tillväxt?" frågade han retoriskt. "Det här är ett enkelt val. Vi vet vad vi vill ha. Vi måste bara bli upptagna."

Det kan hända att vi en dag kommer att utveckla tekniken för att leva i yttre rymden, det kan vara så att vi kommer att förgifta planeten så att vi inte har något val. Men det vetenskapliga fallet som gjorts av Bezos hävdar att vi kommer att få slut på energi. Det är en vetenskaplig slutsats som mycket väl kan vara värd att studera. Men Bezos citerar ingen studie när han gör påståendet. Han kanske vill ta en närmare titt på solen som energikälla. Andra beslutsfattare har avfärdat klimatförändringarna, påverkan av asbest, rökning och otaliga andra faror. De hävdar vetenskapliga slutsatser som passar in i deras planer på att samla pengar, makt eller båda. Vi måste göra ett bättre jobb med att integrera vetenskaplig kunskap i ledningens beslutsfattande. Om vi ​​inte gör det kommer vi att lämna oss öppna för försäljningsargument som sträcker sig från Bezos futuristiska vision till Trumps mer nostalgiska rap. Världen är för komplicerad, sammankopplade och farliga att agera utan riktiga vetenskapliga observationer och analyser.

Den här historien är återpublicerad med tillstånd av Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.