Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) släppte en specialrapport förra veckan som varnade för de ökande effekterna av global uppvärmning på haven, ökade temperaturer och försurning, och på världens smältande is. Den noterade de potentiella farorna från höjning av havsnivån, vattenbrist i glaciärmatade floder, minskande och skiftande fiskbestånd, och ökad frekvens och svårighetsgrad av stormar, bland många andra faror. Releasen kom under en vecka präglad av klimatrelaterade aktiviteter, från ungdomsprotester runt om i världen till ett FN-toppmöte med globala ledare för att diskutera frågan. The Gazette pratade med John Holdren, Teresa och John Heinz professor i miljöpolitik vid Harvard Kennedy School, för miljövetenskap och miljöpolitik vid institutionen för geo- och planetvetenskap, och associerad professor vid John A. Paulson School of Engineering and Applied Science. Holdren var direktör för Vita husets kontor för vetenskap och teknologipolitik under Obamas administration och leder nu Arctic Initiative vid HKS Belfer Center for Science and International Affairs. Förvånande, medan situationen verkar akut, Holdren föreslog att det kan finnas något positivt som lurar under dysterheten.

Frågor och svar:John Holdren

TIDNING:Dessa IPCC-rapporter om klimatet verkar bli mer och mer hemska. Finns det några goda nyheter i den här senaste rapporten, "Särskild rapport om havet och kryosfären"?

HOLDREN:Jag tror inte att det finns några goda nyheter i rapporten eftersom den bara fokuserar på vetenskapen, och det har varit sant i årtionden nu att praktiskt taget alla nya nyheter från klimatvetenskapen har varit dåliga nyheter. De nuvarande goda nyheterna är på allmänhetens medvetenhetssida. Det är den del av den amerikanska allmänheten och allmänheten runt om i världen som förstår att klimatförändringarna är verkliga, orsakad av människor, redan gör betydande skada, och att vi måste agera, har gått upp. Jag tror faktiskt att vi kan vara nära en politisk vändpunkt, på grund av kombinationen av utökad övertygelse på gräsrotsnivå om att mer behöver göras och dessa auktoritativa rapporter som understryker hur genomgripande effekterna av klimatförändringarna redan är, även om vi bara ligger på ungefär 1 grad Celsius över den förindustriella temperaturen.

GAZETTE:Det verkade som att jobbet i många år var att övertyga människor om vetenskapen om klimatförändringar. Är vi vid en punkt där det jobbet mestadels har gjorts, positioner är mer eller mindre inbakade på båda sidor, och frågan ska nu avgöras i valurnan?

HOLDREN:Mätningarna visar nu att mellan 70 och 80 procent av de amerikanska väljarna är övertygade om klimatförändringarnas verklighet. Så, utmaningen är inte att övertala de sista 20 eller 30 procenten. Vi behöver dem inte. Sjuttio eller 80 procents stöd är mer än vi har haft för nästan alla förändringar i vårt politiska system under republikens liv. Vad vi behöver göra är att övertala de som redan är övertygade om vetenskapen att öka sin känsla av brådska, att besluta att de behöver arbeta för och rösta på kandidater som förstår denna fråga och är beredda att vidta allvarliga åtgärder. Vårt problem nu är att även om en hög andel av de amerikanska väljarna förstår att klimatförändringarna är verkliga och orsakade av människor, om du frågar samma personer, "Vad håller dig vaken på natten?" de är oroliga för sina jobb, få sina barn genom college, deras pensionering, hälsosystemet, läkemedel, terrorism. Klimatförändringarna tenderar att komma i nummer åtta eller nio. Men det är framsteg. När jag började prata med president [Barack] Obama om dessa frågor 2007, andelen som trodde på verkligheten av mänskligt orsakade klimatförändringar var mellan 60 och 65 procent. Och prioritetsrankningen var 18 eller 19.

TIDNING:Flyttade klimatprotesterna förra veckan – det faktum att de var globala i omfattning och ungdomsdrivna – nålen lite?

HOLDREN:Absolut. Från min synvinkel, de flesta av de stora sociopolitiska förändringarna som har inträffat i det här landet och på andra håll – medborgerliga rättigheter, förbättra kvinnors ställning, och många andra – har ett resultat av en kombination av vad man kan kalla influenser nedifrån och upp och uppifrån. Tänk på hur Vietnamkriget slutade. Det slutade på grund av samspelet mellan avhopp på toppen – människor som Daniel Ellsberg [som läckte Pentagon Papers 1971] på insidan, ordspråk, "Vänta en minut, kejsaren har inga kläder" - och det nedifrån-och-upp-avdraget av offentligt stöd som inträffade efter att praktiskt taget varje amerikan hade antingen en familjemedlem eller en vän som hade dödats eller skadats i Vietnam, och ingen kunde riktigt förklara varför. Jag tror att vi ser det med klimatförändringar:från toppen, med rapporter som IPCC och USA:s nationella klimatbedömning, som kommer ut ungefär vart fjärde år, om klimatförändringarnas effekter på USA. Den sista släpptes dagen efter Thanksgiving förra året – Black Friday – och trots det fick den stor bevakning i de vanliga medierna. Det i sig var ett tecken på positiv förändring i oro över denna fråga.

GAZETTE:Är "bottom-up" i det här fallet driven av Texas, Karibien, blir karolinerna påkörda gång på gång? Är det att övertyga folk?

HOLDREN:Jag tror att det inte råder någon tvekan om det. Människor upplever mer, längre, starkare värmeböljor; fler och större skyfall som ger fler översvämningar; hetare skogsbränder som bränner större områden och förstör mer egendom; längre allergisäsonger; värre skadedjursutbrott; och mer.

Om man tittar på antalet länder där de högsta temperaturerna som någonsin registrerats har inträffat under bara de senaste tre eller fyra åren, det är helt extraordinärt. I nästan varje havsområde där orkaner och tyfoner förekommer, de största och starkaste som någonsin registrerats har inträffat sedan 2012. En av de saker som IPCC:s nya ocean- och kryosfärrapport betonade mycket kraftfullt är att, i många delar av världen, Tidigare extrema havsnivåhändelser som inträffade en gång per århundrade kommer nu att inträffa varje år till 2050. Vi kommer att ha 100-årsstormar varje år. Detta kommer att ske trots en relativt blygsam förändring av jordens globala och årliga genomsnittliga yttemperatur.

GAZETTE:Det finns många olika prognoser i den här rapporten. Var det något som förvånade dig?

HOLDREN:De klimatforskare som har tittat mest brett på effekterna av klimatförändringar är inte förvånade över denna rapport. Vad du behöver förstå om IPCC är att det är vilddjurets natur att de bara etablerar ordet på vad vi vet, de är nästan aldrig i framkant.

Det finns massor av författare, och du kommer aldrig att få alla dessa författare att komma överens om vad de två eller tre bästa förstår inom sitt eget område. Till exempel, de sa i den här nya rapporten att, senast 2100, havsnivån kan stiga med en meter. Det är en ökning jämfört med vad IPCC sa tidigare, men NOAA sa 2012 att ökningen kan vara så mycket som två meter år 2100. Detta är typiskt.

IPCC:s tillvägagångssätt gör deras resultat mycket respektabla, eftersom de fick alla dessa människor att komma överens, men det är verkligen inte en beskrivning av det värsta som kan hända. Den här rapporten säger några mycket förnuftiga saker om inverkan av snabba klimatförändringar i Arktis. En av dessa punkter är att när havsisen och snötäcket krymper, vi kommer att se effekter på atmosfärens cirkulationsmönster över stora delar av det norra halvklotet. Den nya rapporten är mer försiktig än jag skulle vara i just den frågan. Medan den nya IPCC-rapporten säger, "Det är troligt att det kommer att finnas influenser på det här området, men vårt självförtroende är lågt till medelhögt, " från min synvinkel, Jag tror att experternas förtroende redan är högt. Jag tror att vi redan ser effekter och återstående meningsskiljaktigheter mellan experter på detta område handlar om exakt hur det fungerar, om den relativa betydelsen av olika mekanismer som bidrar till att göra polarstrålen svagare och vågigare. Vågigheten betyder att, i nedåtgående lober, mer kallt, Arktisk luft tränger in på medelbreddgraderna, och, i de uppåtgående loberna, mer varm luft på medellatitud tränger in längst i norr.

GAZETTE:Är det den polära virveln vi har sett?

HOLDREN:Ja, det är vad media har kallat polarvirveln. Tekniskt, polarvirveln har alltid funnits där. Det som förändras är dess hastighet och form. Jag tror att bevisen för det [skiftande cirkulationsmönster] är starkare än vad den nuvarande IPCC-rapporten reflekterar. Om du tittar på historien om IPCC-rapporter som går tillbaka till starten 1990, var och en har rapporterat ökat förtroende, högre säkerhet, och större effekter. Verkligheten är att många av effekterna av klimatförändringarna nu visar sig snabbare än vad som förutsågs för ens 10 eller 15 år sedan.

GAZETTE:En sak som nämndes under presskonferensen efter att rapporten släpptes var tipppunkter där en liten förändring skapar en kaskad av förändringar som det kanske inte finns någon återvändo från. Är det några av dem som du ser som särskilt oroande eller troliga?

HOLDREN:Jag tror att det mest oroande är möjligheten att vi kommer till den punkt där den tinande permafrosten släpper ut enorma mängder av både koldioxid och metan. Vi vet att permafrosten innehåller två och en halv gånger så mycket kol som nu finns i atmosfären. Det är organiskt kol som har legat fryst oupplöst i årtusenden. När permafrosten tinar under det snabbt värmande arktiska klimatet, att kol blir mottagligt för bakteriell nedbrytning. Om omständigheterna är anaeroba, nedbrytningen producerar metan; om de är aeroba - om syre finns - producerar det CO ₂ . Metan är sämre på kort sikt. På en 100-årig tidsskala, metanet är 30 gånger så potent värmefångande gas som CO ₂ per molekyl. Vi vet ännu inte vid vilken tidpunkt permafrosten kommer att ha tinat till en nivå där dessa utsläpp blir en riktigt stor sak. Det finns redan många bevis för att permafrosten suger upp mer CO ₂ och metan än vad det gjorde innan den mänskligt orsakade uppvärmningen höjde temperaturen. Men, på nytt, Jag tror att bevisen där är lite starkare än vad IPCC-rapporten reflekterar.

På andra plats, men inte mycket, är uttorkningen av de tropiska skogarna. Om du tittar på vad som redan händer i Amazonas och, i mindre utsträckning, i tropikerna i Indonesien och centrala Afrika, du ser redan mycket starka torkningstendenser mycket tydliga.

GAZETTE:Orsakar det bränderna vi ser i Amazonas?

HOLDREN:Eld har varit ett långvarigt fenomen i Amazonas, men bränderna nu är större, varmare, och lättare komma utom kontroll. Du ser detta i Indonesien också. Ungefär en miljon människor i landet lider av akuta luftföroreningar eftersom röken från bränderna är så utbredd. Vi har sett det fenomenet i USA, för. Skogsbränderna i nordväst – i norra Kalifornien, Oregon, och Washington State—har överfört farliga nivåer av fina partiklar hela vägen till New England. These bigger, hotter fires generate a lot of smoke and transmit it farther.

GAZETTE:Climate change is characterized by these big problems and long-term effects. Are there things in the short term that can be reversed?

HOLDREN:The difficulty in a problem like climate change is the time lag. By the time there are dead bodies in the street, you're already way down the road. När som helst, we're not experiencing everything that we're already committed to. That causes policymakers and publics to underestimate how bad it is. If we could somehow freeze the atmospheric concentrations of heat-trapping gases and reflecting particles where they are today, the temperature would still rise to close to 1.5 degrees C above preindustrial times. If we actually want to stay below 1.5—and the IPCC report from last fall argued that doing so would bring big benefits compared to going to 2 degrees or more—we really have to start reducing our emissions very rapidly. We'll eventually have to be actually pulling more carbon dioxide out of the atmosphere than we're adding in order to meet that extremely challenging goal.

The good news is it's still up to us how bad the impacts of climate change get. It's going to get worse, but it'll get a lot less bad if we take action than if we don't. If we do a lot, we can end up with a temperature increase of 2 or 2.5 degrees. If there are major breakthroughs, maybe we can get back to 1.5. And that will be a vastly better world than business as usual, var, by the turn of this century, you get to 4 or 4.5 degrees C.

Den här historien är publicerad med tillstånd av Harvard Gazette, Harvard Universitys officiella tidning. För ytterligare universitetsnyheter, besök Harvard.edu.