Vi har nästan alla vunnit argumentet om klimatförändringar. Fakta är nu otvetydiga och klimatförnekare står inför en förlorad kamp. Oro har stigit upp på den politiska dagordningen, och stora ekonomiska institutioner som World Trade Organization och Bank of England lyfter fram det alltmer extrema klimatet som en central risk för mänskligt välstånd och välbefinnande.

Nu, den andra, en ännu mer utmanande fas av kampen börjar – exakt vad ska man göra åt det. Mer specifikt, hur hanterar vi klimatförändringarna utan att kasta dem på tröskeln till fattigdom i ytterligare svårigheter? Utan att skada vår redan ömtåliga biologiska mångfald? Utan att hota vårt redan förorenade vatten och luft?

Föreslagna lösningar för att hantera klimatförändringar varierar enormt när det gäller deras fördelar och fallgropar. Ta mitt eget forskningsfält inom landskapsekologi. Vissa förslag är överväldigande positiva. Till exempel, om vi planterar skog för att absorbera mer koldioxid från atmosfären, vi kan hjälpa vilda djur att bestå inför torkan. Detta gör, dock, beror på skogens sammansättning – de snabbast växande träden som lagrar mest kol är faktiskt mindre fördelaktiga för vilda djur än blandskog.

Men andra lösningar har oroande avvägningar. Om vi ​​planterar biobränslen i stor utsträckning, till exempel, vi kan komma att minska tillgången på vatten, luftkvalitet och biologisk mångfald, som har visats tidigare på global skala.

Och andra naturbaserade lösningar är lite blandade. Återvätning av torvmarker hjälper dem att lagra kol (torvmossar är vårt viktigaste kollager, viktigare än skogar). Men återvätning av torv betyder mindre mark för jordbruk, om vi inte utvecklar nya sätt att odla mat i våt torvmark ("paludiculture"). Som du kan se, det blir komplicerat väldigt snabbt.

Bortom blå himmel vetenskap

Det finns helt klart en nyckelroll för vetenskapen när det gäller att informera om de bästa lösningarna, men inte vilken gammal vetenskap som helst. Vi behöver "ansökt, "lösningsorienterad vetenskap.

Du kan upptäcka en viss brådska i min ton här. Jag håller inte med om så kallad "blå himmel"-vetenskap – vetenskap för dess egen skull – där vi utforskar världen med en känsla av vördnad och nyfikenhet, utan avsikt att tillämpas omedelbart (även om det i slutändan ofta finns en sådan – vilket många framsteg inom genetiken kommer att vittna om). Det är bara det att tiden börjar bli fruktansvärt kort. Under 2018, IPCC varnade för att vi bara har 12 år på oss att halvera växthusgasutsläppen för att hålla den globala genomsnittliga uppvärmningen under 1,5 ° C, och undvika betydande risker för allvarliga negativa effekter. Nu har vi drygt tio år kvar, och under det senaste året har vi faktiskt ökat de globala utsläppen.

Och tyvärr, vetenskap, som det mestadels utövas idag, är helt enkelt inte upp till uppgiften att leverera kunskap i rätt tid om lösningar på klimatförändringar.

Tänk på hur vetenskap traditionellt finansieras:ett team av forskare ansöker om forskningsfinansiering, med ansökningsprocessen och administrationen som tar cirka 6-12 månader. Om det finansieras, forskningsprojektet är vanligtvis i ungefär tre till fem år, med resultat som tillhandahålls "intressenter" mot slutet av projektet. Detta innebär vanligtvis en nominell workshop med ett fåtal deltagare från näringslivet, välgörenhetsorganisationer och kanske en policytjänsteman (även om de vid det laget mycket väl kan ha tappat intresset för projektet eftersom policyfrågorna har gått vidare). Detta är inte lämpligt för en klimatnödsituation.

Även om det under de senaste åren har skett en utveckling mot "samutveckling" av forskning-samarbete med intressenter för att utveckla viktiga forskningsfrågor-kvarstår samma problematiska tidsfördröjning, såväl som den begränsade kopplingen mellan forskare och de som behöver svaren.

Det här är inte det enda sättet att göra saker på. Förr, regeringar har arbetat mycket närmare med forskare för att reagera på nödsituationer. Tänk på andra världskriget, när det fanns enorma statliga medel för att mobilisera kunskap för att tillhandahålla lösningar på kommunikationsfrågor (både sändning av meddelanden och dekryptering), matförsörjning och försvar. Till exempel, USA och Storbritannien samarbetade i Manhattanprojektet för att utveckla kärnvapenbomben, som så småningom ledde till civila kärnreaktorer. Statsfinansierad forskning under det kalla kriget, under tiden, ledde till utvecklingen av internet.

Ett direkt tillvägagångssätt

Men idag, inför klimatkrisen, regeringens förmåga att beställa egen forskning minskar, eftersom den mesta forskningen sker på uppdrag av de brittiska forskningsråden. Dessa råd kan göra ett bättre jobb med att leverera konkurrenskraftig forskning, men den mindre centraliserade och ministeriella kontrollen av forskningsfinansiering gör det svårare att svara på utmaningen att tillhandahålla snabba lösningar på klimatförändringarna.

Så vad är svaret? Vi kanske tar en läxa från försvarsministeriet här, som har utvecklat något de kallar en Fusion Doctrine för att hantera komplexa problem genom att ta ett mer holistiskt förhållningssätt. Detta innebär en strategisk policydesign, att använda framsynsmetoder, och integrering mellan avdelningar. På liknande sätt, miljödepartementet, Food and Rural Affairs etablerade nyligen ett "systemforskningsprogram" som syftar till att dra nytta av expertis från det akademiska samfundet för att förstå konsekvenserna av olika policyer för att uppnå nettonollutsläpp av växthusgaser. Jag ger dem råd om utformningen av detta program.

Men det saknas fortfarande en aktör här:det civila samhället. Eftersom varje försök att utforma en kolfri framtid måste involvera medborgarna från starten, så att politiska lösningar är realistiska, ha demokratisk legitimitet, och ge människor en känsla av makt och handlingskraft för att reagera på klimatförändringarna. Som sådan, forskare och myndigheter kommer att behöva arbeta med medborgarvetenskapsgrupper för att skapa en ny evidensbaserad deltagardemokrati. Och detta måste ske i stor skala, över alla aspekter av det brittiska samhället och ekonomin, att framgångsrikt uppnå nettonollutsläpp och anpassning till klimatförändringar.

Nyligen, civilsamhällesgrupper som Extinction Rebellion har efterlyst "medborgarförsamlingar" för att hantera klimatförändringarna. De rekommenderar att vetenskapliga "experter" ska finnas på dessa paneler. Ändå kan ingen expert ge alla svaren. Istället, varje medborgarförsamling och lokalt råd bör kopplas till ett nätverk av forskare (ekonomer, ekologer, samhällsvetare, ingenjörer med mera) i en pågående dialog för att ge aktuella bevis om lösningar på klimatförändringar.

Detta kräver inget mindre än en stor mobilisering av vetenskaplig kunskap i en skala större än någonsin uppnåtts. Men, precis som i krigstid, vårt välstånd, våra barns välbefinnande och framtid är allvarligt hotad. Så, för att parafrasera krigstidens slogan:vetenskapsmän, medborgare, regering, "Ditt land behöver dig" - att arbeta tillsammans.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.