Plastföroreningar är ett växande globalt problem. Stora plastbitar har hittats nästan överallt på jorden, från de mest besökta stränderna till avlägsna, obebodda öar. Eftersom vilda djur regelbundet utsätts för plastföroreningar, vi frågar ofta vilka effekter plast har på djuren.

Över tid, makroplast (plastskräp som är större än fem millimeter) bryts upp till små partiklar som kallas mikroplaster (mindre än fem millimeter), som kan finnas kvar i miljön i hundratals år.

Makroplaster är kända för att orsaka skadliga effekter för vilda djur. Enskilda djur kan få i sig stora bitar eller fastna i plastföremål, såsom fiskeredskap, och kvävs eller svälter ihjäl. Även om det inte råder tvivel om att makroplast är skadligt för vilda djur, effekterna av mikroplaster är inte lika enkla.

Medan många studier visar att mikroplaster kan påverka genuttrycket, tillväxt, reproduktion eller överlevnad av ett djur, andra drar slutsatsen att mikroplaster inte har några negativa effekter. Bristen på tydlig konsensus gör det svårare för beslutsfattare att anta effektiva riktlinjer för att mildra plastföroreningar.

Alla plaster är inte likadana

Vi gjorde nyligen en djupdykning i forskningen som har tittat på hur plastföroreningar påverkar vattenlevande och landlevande vilda djur.

Vi fann att medan makroplaster fortsätter att orsaka skadliga effekter på enskilda djur, de orsakar också större förändringar i populationer av djur, samhällen och ekosystem. Till exempel, plastföroreningar kan introducera invasiva arter till nya livsmiljöer genom att transportera organismer hundratals kilometer från deras ursprungsområde, förändra sammansättningen av arter i ett samhälle.

Effekterna av mikroplast, dock, är mycket mer komplicerade. Av de studier vi inkluderade i vår granskning, nästan hälften (45 procent) fann att mikroplaster orsakade en effekt. Vissa studier såg att mikroplast gjorde att djur fick kortare liv, äta mindre eller simma långsammare, och andra såg förändringar i antalet producerade avkommor, och förändringar i de gener som uttrycks. Ändå upptäckte 55 procent av studierna inga effekter.

Varför upptäcker vissa studier effekter medan andra inte gör det? Det finns flera möjligheter. För en, forskarna använde olika experimentdesigner i sina labbexperiment.

Det är också frågan om att använda termen mikroplast, som hänvisar till en komplex blandning av plaster som varierar i material (som polyeten, polystyren eller polyvinylklorid), de kemikalier som är förknippade med dem (inklusive tillsatser, fyllmedel och färgämnen), samt deras storlek och form. Var och en av dessa egenskaper, tillsammans med hur mycket plast djuret utsätts för i experimentet, kan påverka deras potential att upptäcka en effekt.

Mikrofibrer och mikropärlor

Till exempel, vi såg att när studier exponerade kräftdjur för polystyren, en typ av plast som används för att tillverka engångsbehållare, lock och bestick, kräftdjuren fick i allmänhet fler avkommor. Men när de exponerades för polyeten eller polyetentereftalat, som används för att tillverka plastpåsar och dryckesflaskor, kräftdjuren gav färre avkommor.

Vi fann också att studier som använder mindre partiklar är mer benägna att upptäcka en effekt. Detta kan bero på att mindre partiklar lättare konsumeras av små organismer, eller för att de kan röra sig över cellmembranet och orsaka skadliga effekter som inflammation.

När det kom till formen på plasten, mikrofibrer (från kläder eller rep) och fragment var mer benägna att ha en negativ effekt på organismen jämfört med sfärer (från ansiktsrengöringsprodukter). Till exempel, en studie fann att mikrofibrer var mer giftiga för en art av marina räkor än mikroplastfragment eller sfärer.

Till sist, man kan förvänta sig att djur kommer att skadas mer när de utsätts för högre koncentrationer av mikroplast. Även om det är sant att kräftdjur var mer benägna att dö när de exponerades för ökande doser av mikroplast, effekten på reproduktionen var mer komplex. Antalet avkommor ökade med extremt höga doser, men minskade vid lägre doser, liknande det som syns i miljön.

Många typer, många resultat

Baserat på vår recension, vi tror att framtida forskning måste erkänna komplexiteten hos mikroplaster och forskare måste utforma sina tester strategiskt så att vi verkligen kan förstå hur de olika typerna, storlekar, former, doser och varaktigheten av exponeringen för mikroplast påverkar vilda djur.

Flera länder, inklusive Kanada, Storbritannien och USA har nyligen förbjudit mikropärlor i plast – de sfäriska pärlorna och fragmenten i ansiktstvätt, kroppsskrubb och tandkräm – eftersom de förorenade miljön och kunde orsaka negativa effekter hos vattenlevande djur. Även om denna lagstiftning minskar en typ av mikroplast i miljön, det är irrelevant för otaliga andra.

Bara om vi har en bättre förståelse för hur de olika typerna, former och koncentrationer av mikroplast påverkar vilda djur kan vi fatta bättre politiska beslut. Om, till exempel, mikrofibrer visar sig verkligen vara mer skadliga än sfärer, vi skulle kunna fokusera vår uppmärksamhet på att förhindra att dessa fibrer kommer in i våra vattenvägar från kända källor, som från tvättmaskiner.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.