Vi har alla sett dem:kasserade handskar och masker som skräpar ner parkeringsplatser och trottoarer.

En del av dem tar sig till floder och hav och sköljer upp i fjärran, vilda platser. Osynligt, kraftfulla desinfektionsmedel hamnar också i vattnet — och kvarstår. Förvandlingen från skydd till förorening sker snabbt, men skadan kan pågå i århundraden.

Ana María regel, en biträdande professor i miljöhälsa och teknik och en expert på aerosoler och partiklar, förstår skyddsförmågan hos masker och förespråkar korrekt användning. Bloombergskolan satte sig nyligen med Rule för ett samtal om miljöpåverkan av pandemisk plast, och hon förespråkade för att minska deras inverkan – genom att använda färre av dem, ersätta dem med återanvändbara alternativ när det är möjligt, bortskaffa dem på rätt sätt, och utveckla miljövänliga alternativ.

Självklart, PPE har varit avgörande för att förhindra spridningen av covid-19, men det genererar mycket avfall. Vilka komponenter ser du som de mest skadliga för miljön?

USA och andra industriländer har relativt bra avfallshanteringssystem. I kontrast, skräp i låginkomstländer ackumuleras ofta på gatorna (som slutar tvätta till vattendrag och floder som slutar i havet), eller kasseras på illegala dumpningsplatser (många gånger utomhus), soptippar, och öppen bränning. Självklart, även där det finns bra avfallshanteringssystem, människor måste använda dessa system och göra sig av med sina masker på rätt sätt – i papperskorgar – och det händer inte alltid. Jag har sett så många foton och videor av masker i floder och hav, och det är naturligtvis inte hållbart.

Dessa blå kirurgiska masker är något nedbrytbara, men de har ett plastskikt. Handskar är av plast. Så dessa saker går ingenstans för många, många år. Med tiden blir de bara mindre och mindre partiklar – och dessa mikroplaster var ett problem redan innan pandemin. Vi är ännu inte säkra på exakt vad farorna är med plast i mikro- och nanostorlek i miljön, men höga koncentrationer har hittats i fisk, vatten, sediment, jordar, och luft. Organismer, inklusive människor, konsumerar dem i mat och vatten, och andas in dem. Detta är ett aktivt forskningsområde för att belysa potentiella konsekvenser för miljön och människor.

Felaktig bortskaffande av personlig skyddsutrustning för engångsbruk har varit ett stort bekymmer för miljömänniskor. Så har överanvändningen av PPE. Vi behöver inte ha handskar på oss för att gå till mataffären. Det är effektivare att bara tvätta händerna med tvål och vatten.

Tror du att det är möjligt att ha biologiskt nedbrytbar eller mer miljövänlig PPE för engångsbruk?

Jag vet att det finns mycket forskning om detta. Från pandemins början, folk tänkte, kanske vi kan ha masker som är lite enklare, med ett filter kan du byta så att du gör dig av med en mindre bit, och kanske det filtret kan vara mer biologiskt nedbrytbart. Jag har sett flera grupper runt om i landet och världen arbeta med denna och andra lösningar.

Hur är det med avfall från vaccinationer? Jag antar att sprutor sprids.

Ja, för att de är medicinskt avfall. Förbränning är säkrare eftersom den höga temperaturen tar bort alla smittämnen som finns där. Och förbränning minskar avfallsmängden dramatiskt. Du kan börja med ett rum fullt av påsar med avfall och sluta med en liten mängd aska. Förbränning är riktigt bra av dessa två skäl.

Tyvärr, förbränning är också förorenande, släpper ut tungmetaller, partiklar, och gaser. Det finns tekniker för att minska vissa utsläpp från förbränning, och den tekniken blir bättre, men kan inte minska alla utsläpp. Vi borde investera i den tekniken eftersom det är ett viktigt sätt att minska miljöpåverkan och människors hälsoeffekter.

Är det något annat vi borde göra annorlunda? för miljöns skull, i pandemisvaret?

Jag pratade tidigare om handskar. Den huvudsakliga exponeringsvägen för luftvägsvirus är luft, inte ytor. Händelsekedjan som måste hända från att vidröra en yta som är infekterad till att bli smittad är mycket längre och lätt brytbar genom att bara tvätta händerna. Så sluta använda handskar, och använd återanvändbara tygmasker när det är möjligt.

Det finns också en annan avfallsström jag har varit orolig för:ytrengöringsmedel. På nytt, ytor är inte den huvudsakliga exponeringsvägen.

EPA har en lista över godkända rengöringsmedel som visat sig döda eller inaktivera coronaviruset – men bara för att de godkändes för att desinficera ytor betyder det inte att de har visat sig vara säkra för människor att röra vid och andas. Ändå använder vi fler och fler av dem. Vi använder regelbundet några som var avsedda för tillfällig användning. De hamnar i vattnet, och även de bästa vattenreningsverken är inte utformade för att bli av med höga koncentrationer av dessa kemikalier.

Jag har varit orolig ett tag att vi överanvänder kraftfulla kemiska desinfektionsmedel som kallas kvartära ammoniumföreningar (eller "quats" eller "QACs"), som kan ta många år att brytas ned och som ackumuleras i miljön.

Detta får mig genast att tänka på skolor. De försöker säkert öppna igen, men det verkar innebära mycket extra rengöring och desinficering.

Jag har försökt att kommunicera [de potentiella riskerna] till den som vill lyssna. Vissa skolor och arbetsplatser har använt dessa dimsystem. Desinfektionsmedlen är aerosoliserade, så de kommer inte bara upp på ytor utan upp i luften. Det rätta sättet att göra det är att spraya det och lämna rummet, och låt den vädras helt. Men alla är inte utbildade, inte alla följer etikettens instruktioner, och inte alla är medvetna om farorna med att överanvända dessa kemikalier. De tror att detta gör platser säkrare, men vi vet inte de långsiktiga effekterna.

Vad har hänt med andra kemikalier, tyvärr, är att vi har utökat användningen av dem, och då kommer forskningen ikapp. Steg för steg, vi ska börja ta reda på vad dessa konsekvenser är.