För flera månader sedan lanserade australiensiska Murdoch-medier en ny klimatförändringskampanj som förespråkade en väg mot nettonollutsläpp till 2050. Lanseringen inkluderade ett 16-sidigt omslutande tillägg i alla sina tabloider som stöder behovet av klimatåtgärder.

Vi förväntar oss vanligtvis inte att nyhetsmedier kampanjar för politiska och sociala ändamål. Ändå fanns här en av de mäktigaste medieorganisationerna i landet, vilket inte bara antydde att den tidigare har haft en redaktionell hållning mot klimatåtgärder, utan också förklarade en plan för att vända på denna ståndpunkt.

I tillkännagivandet av lanseringen sa News Corp att en viktig anledning till att klimatåtgärder har avstannat i Australien är "debatten har fallit offer för en kultur av konstant klagomål."

"[...] så här kommer du bara att se positiva historier:verkliga, praktiska och pragmatiska lösningar som kommer att hjälpa planeten och även hjälpa Australiens intressen."

Kan en leopard ändra sina fläckar? Min analys av Murdoch-butikernas senaste översvämningsbevakning tyder på inte.

Klimatförändringen tonas ned i översvämningstäckningen

Klimatförändringar rapporteras på en rad olika sätt i nyhetsmedier för att hjälpa publiken att förstå dess orsaker och konsekvenser, såväl som politiska svar.

Extrema väderhändelser som skogsbränder och översvämningar gör det möjligt för journalister att visa hur klimatförändringarna bidrar till allvarliga naturkatastrofer på ett brådskande och visuellt sätt.

Min analys av den senaste tidens översvämningsbevakning i Murdochs nyhetsmedier visar dock att även om termerna "klimatförändringar" och "översvämningar" placerades tillsammans i en rad artiklar, ligger dessa kanaler fortfarande långt efter andra när det gäller att betona sambandet mellan extrema väderhändelser och vår värmande planet.

Jag tittade på 171 artiklar (både nyheter och åsikter) i stora australiensiska tryckta och onlinenyhetsmedia från 1–13 mars som nämnde klimatförändringar och översvämningar tillsammans – och de som tonade ner kopplingen mellan de två.

Det fanns en del enastående täckning som gjorde länken i åtminstone en Murdoch-butik, news.com.au. Detta inkluderade en rapport om klimatrådets varningar om klimatförändringarnas inverkan på översvämningar, och en annan om klimatförändringarnas inverkan på livsmedelspriserna.

Ändå släpade det totala antalet artiklar som kopplade klimatförändringar till översvämningar i Murdoch-butikerna (som även inkluderar The Australian, Herald Sun, Daily Telegraph och Courier Mail) efter ABC News, de Nine tidningarna, The Guardian och The Conversation.

Analysen visar också att Murdoch-butikerna var de enda nyhetsorganisationer där röster hävdade att översvämningarna inte var förvärras av klimatförändringarna.

Som rapporterats av Crikey, The Guardian och ABC:s Media Watch fortsätter konservativa kommentatorer som Andrew Bolt och Chris Kenny att lera vattnet när det kommer till klimatets påverkan på extremt väder.

Till exempel skrev Kenny i The Australian den 4 mars:"Förställningen att klimatpolitiken kan befria oss från dessa naturliga trauman är ett löjligt känslosamt och bedrägligt knep."

Australiensaren Chris Mitchell klagade till och med över att andra medier som ABC lägger för stor vikt vid kopplingen mellan klimatförändringar och översvämningar.

Hur media förespråkar frågor

Denna analys tyder på att Murdoch-butikerna inte öppet förespråkar klimatåtgärder och inte heller kopplar samman katastrofala översvämningar med behovet av politiska åtgärder som syftar till att uppnå nettonoll till 2050.

Faktum är att redaktionell fientlighet mot klimatförändringar är levande och väl bland de mäktigaste rösterna på Murdoch-butikerna, med bevakning som till synes är mer intresserad av att förespråka mot klimatåtgärder än för det.

Detta ger insikt i olika stilar av nyhetsbevakning och deras inflytande på den demokratiska debatten.

Även om den australiska publiken förväntar sig att media producerar nyheter som är objektiva, ideologiskt neutrala och oberoende av politik, spelar journalister och kommentatorer ibland rollen som "förespråkare" för särskilda frågor och ändamål.

Denna typ av journalistik är inte allmänt förstådd eftersom den krockar med den idealiserade förväntan att journalister skakar av sig sina egna perspektiv för att rapportera utan rädsla eller förmån.

I en nyligen genomförd studie föreslår jag att det finns tre stilar av opinionsbildningsjournalistik – radikal, kollaborativ och konservativ. Och var och en antingen förstärker eller försämrar den demokratiska debatten.

Det jag kallar "radikal opinionsbildning" är när journalister medvetet kampanjer för att öka mångfalden av röster i nyhetsmedier, särskilt när dessa röster marginaliseras från mainstreamdebatten.

Ett exempel är The Guardians kampanj "Keep it in the ground", som öppet syftar till att förbättra allmänhetens förståelse för klimatförändringarna. Denna typ av journalistik – även om den är subjektiv och partisk – har utan tvekan ett positivt inflytande på demokratin eftersom dess uppdrag är att öka förståelsen för en avgörande global fråga och samla allmänheten att ansluta sig till saken.

"Collaborator advocacy"-journalistik är när medieorganisationer samarbetar med regeringen, till exempel när de sänder översvämningsvarningar, ger allmänheten råd om vad de ska göra i en nödsituation eller går med på att inte publicera var trupperna befinner sig i krig.

Denna stil av opinionsbildning kan vara bra för demokratin när det anses vara i allmänhetens intresse. Det kan dock vara skadligt om regeringen kontrollerar mediabevakningen till den grad att oppositionsröster avsiktligt utesluts.

Den tredje stilen av opinionsbildning – "konservativ advocacy" – är en jag har myntat för att beskriva journalistik och kommentarer som främjar agendan för kraftfulla aktörer i en politisk eller social debatt.

Ett uppenbart exempel är Murdoch-media som traditionellt ställer sig på stora fossilbränsle- och oljeintressen genom sin långvariga redaktionella fientlighet mot politik som är utformad för att hantera klimatförändringar.

Konservativt förespråkande försämrar demokratin genom att låsa ut mindre kraftfulla röster från debatten, sprida vad vissa anser att desinformation och medvetet tona ned eller motverka vetenskaplig forskning och evidensbaserad politik.

Om Murdoch-media fullföljer sitt löfte att förespråka nettonoll till 2050, skulle deras kampanj passa inom den radikala definitionen. Men eftersom dessa butiker är historiskt förankrade i en konservativ tradition, kan denna övergång till en mer radikal ståndpunkt om klimatet visa sig vara svår att uppnå.